中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2020）最高法民申780號(hào)
再審申請人(一審被告、二審上訴人)：虎林市房某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：黑龍江省雞西市虎林市綠都名苑綜合樓9號(hào)樓11號(hào)門市。
法定代表人：劉某某，該公司董事長。
委托訴訟代理人：張立福，黑龍江拓行律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：田婷婷，黑龍江拓行律師事務(wù)所律師。
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省雞西市虎林市。
委托訴訟代理人：張立福，黑龍江拓行律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：田婷婷，黑龍江拓行律師事務(wù)所律師。
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：劉茂生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省雞西市虎林市。
委托訴訟代理人：張立福，黑龍江拓行律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：田婷婷，黑龍江拓行律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：何偉，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省雞西市虎林市。
一審被告：徐紅玉，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省雞西市虎林市。
再審申請人虎林市房某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱房某公司）、劉某某、劉茂生因與被申請人何偉，一審被告徐紅玉民間借貸糾紛一案，不服（2019）黑民終482號(hào)民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審查，本案現(xiàn)已審查終結(jié)。
房某公司、劉某某、劉茂生申請?jiān)賹彿Q，（一）原審判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。第一，沒有證據(jù)證明房某公司與何偉存在借款合意或訂立借款合同的意思表示。第二，案涉七筆銀行轉(zhuǎn)賬資金，是由案外人的銀行賬戶轉(zhuǎn)出的，并非何偉對房某公司的借款，與房某公司無關(guān)。原審判決認(rèn)定該七筆資金屬于何偉訴請的借貸本金的范圍，沒有證據(jù)證明。尤其是原審判決認(rèn)定2016年8月29日600萬元為出借給房某公司的本金，沒有任何事實(shí)和法律依據(jù)。（二）原審判決適用法律確有錯(cuò)誤。第一，案涉民間借貸活動(dòng)中的實(shí)際借款人是馬**，雖然房某公司向何偉出具了借據(jù)，但其僅應(yīng)履行代馬**向何偉償還借款本金及利息。第二，房某公司的減資行為是形式減資，不應(yīng)當(dāng)比照股東抽逃出資相關(guān)法律規(guī)定判決劉某某、劉茂生承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。房某公司的減資僅是免除股東認(rèn)繳增資責(zé)任，不是抽逃出資。而且房某公司的工商登記檔案中《虎林市房某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司債務(wù)清償或債務(wù)擔(dān)保情況說明》不具有保證擔(dān)保效力，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。故房某公司、劉某某、劉茂生依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定申請?jiān)賹彙?/div>
本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)原審查明的事實(shí)，房某公司分別于2017年8月26日、10月15日向何偉出具了兩份《借據(jù)》，記載了借款金額、利率、借期等內(nèi)容。上述《借據(jù)》上有房某公司法定代表人劉某某的簽字以及房某公司的印章；在本案訴訟中，房某公司向一審法院提交的答辯狀中稱，房某公司于2014年左右通過馬**在何偉處借款，用于建設(shè)“綠都茗苑小區(qū)”；此外，2019年1月28日，房某公司還向何偉出具一份《承諾書》，記載因房某公司對何偉的欠款無法償還，特承諾將鐘**借款追償后，償還何偉500萬元。原審判決根據(jù)以上事實(shí)認(rèn)定房某公司與何偉之間達(dá)成了借貸的合意，有事實(shí)根據(jù)。房某公司、劉某某、劉茂生主張案涉2017年8月26日《借據(jù)》、2017年10月15日《借據(jù)》是由2015年的兩份《借據(jù)》轉(zhuǎn)化而來，2016年8月29日經(jīng)馬*的銀行賬戶轉(zhuǎn)賬的600萬元，不屬于訴爭民間借貸的范圍。經(jīng)查，在一審訴訟中，房某公司提交案涉2017年8月26日《借據(jù)》、2017年10月15日《借據(jù)》的來源替換憑條，但并沒有標(biāo)明是2015年《借據(jù)》的證據(jù)名稱。就上述兩份來源替換憑條而言，因系房某公司單方制作且無出借人何偉的簽字，何偉亦對其真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性予以否認(rèn)，原審法院未予采信，并無不當(dāng)。而對于訴爭的2016年8月29日的600萬元款項(xiàng)，何偉在原審中提交了郵政儲(chǔ)蓄銀行交易明細(xì)等證據(jù)用于證明款項(xiàng)已經(jīng)支付給房某公司，房某公司對于相關(guān)證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)可，但認(rèn)為該款項(xiàng)與房某公司無關(guān)。經(jīng)查，房某公司在原審中認(rèn)可的借款只有四筆，共計(jì)647萬元，而房某公司出具的上述案涉兩份2007年的《借據(jù)》的合計(jì)數(shù)額已經(jīng)超出647萬元；本案中，何偉向房某公司支付款項(xiàng)的方式多是由案外人的銀行賬戶轉(zhuǎn)至馬**的銀行賬戶，上述訴爭600萬元款項(xiàng)亦符合這一交易方式。房某公司、劉某某、劉茂生以所謂的2015年兩份《借據(jù)》與案涉兩份2017年的《借據(jù)》的關(guān)系否認(rèn)發(fā)生上述600萬元借款事實(shí)的再審申請理由，本院不予采信。
如上所述，馬**作為房某公司股東，只是作為房某公司借款行為的具體經(jīng)辦人。房某公司在本案一審訴訟中的答辯意見中，也已經(jīng)認(rèn)可系通過馬**向何偉借款。故原審判決認(rèn)定房某公司是案涉民間借貸法律關(guān)系中的借款人，適用法律并無不當(dāng)。房某公司、劉某某、劉茂生未提交證據(jù)證明房某公司的減資系形式減資。根據(jù)原審查明的事實(shí)，房某公司實(shí)施了減資行為且無證明證據(jù)減資事項(xiàng)曾經(jīng)通知過債權(quán)人何偉。劉某某、劉茂生作為房某公司的股東，在減資時(shí)亦出具了《債務(wù)清償或者債務(wù)擔(dān)保情況的說明》，原審判決依據(jù)《中華人民共和國公司法》及司法解釋判令劉某某、劉茂生承擔(dān)補(bǔ)償賠償責(zé)任，適用法律并無不當(dāng)。
綜上，房某公司、劉某某、劉茂生的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回虎林市房某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、劉某某、劉茂生的再審申請。
審判長 宋春雨
審判員 仲偉珩
審判員 丁俊峰
二〇二〇年六月十日
書記員 黃 蕊
成為第一個(gè)評論者