清遠農(nóng)商行申請再審稱：（一）二審判決認為《承諾書》不能視為清遠農(nóng)商行與清遠金德新型管件有限公司之間簽訂的抵押合同，屬認定事實錯誤。判定清遠農(nóng)商行與清遠金德新型管件有限公司之間的抵押合同關(guān)系，不應(yīng)局限于案涉《抵押合同》，還應(yīng)結(jié)合清遠金德新型管件有限公司為貸款審批申請而向清遠農(nóng)商行提交的有關(guān)抵押事宜的承諾、約定或記載等書面材料進行綜合認定。二審判決以雙方未形成有關(guān)地上建筑物的書面抵押合同為由，否定雙方之間已就地上建筑物進行抵押達成合意，屬事實認定錯誤。（二）二審判決錯誤理解并適用關(guān)于“抵押權(quán)未經(jīng)登記不得對抗善意第三人”的法律規(guī)定。二審判決適用《中華人民共和國物權(quán)法》（以下簡稱物權(quán)法）第一百八十九條的規(guī)定，并進行擴張解釋，將與案涉房屋抵押權(quán)、所有權(quán)等物權(quán)變動沒有任何關(guān)系的建行沈陽融匯支行作為“善意第三人”，適用法律錯誤。（三）二審判決認為清遠農(nóng)商行不能依照物權(quán)法第一百八十二條的規(guī)定對案涉地上建筑物享有抵押權(quán)，屬于法律適用錯誤。物權(quán)法第一百八十二條并未突破《中華人民共和國擔保法》（以下簡稱擔保法）第三十六條關(guān)于房產(chǎn)和地產(chǎn)應(yīng)當同時抵押的規(guī)定，二者具有延續(xù)性和同一性。而根據(jù)《中華人民共和國立法法》（以下簡稱立法法）第九十三條的規(guī)定，如果新法溯及既往可賦予公民、法人或其他組織的權(quán)利和利益，或減少、免除當事人承擔的責任，則可以“有利溯及”。且物權(quán)法第一百七十八條明確規(guī)定，擔保法與物權(quán)法規(guī)定不一致的，適用物權(quán)法。因此本案應(yīng)適用物權(quán)法第一百八十二條的規(guī)定。（四）即使適用擔保法，清遠農(nóng)商行亦對土地之上建筑物享有抵押權(quán)，二審判決對擔保法第三十六條的理解與適用錯誤。根據(jù)擔保法第三十六條第二款的規(guī)定，房屋用作抵押后，同時抵押其占用范圍內(nèi)的土地；反之，如果抵押土地時，亦同時抵押該土地之上的建筑物。此處的“同時抵押”相當于法律設(shè)定的一種狀態(tài)，應(yīng)屬法定抵押，無需登記即可成立。（五）二審法院已認定案涉建筑物在土地設(shè)定抵押時已建成的事實，卻未依照物權(quán)法、擔保法的相關(guān)規(guī)定，確認清遠農(nóng)商行基于對案涉兩宗土地的抵押權(quán)而對該兩宗土地之上的建筑物同時享有抵押權(quán)，存在顯失公正的情形。綜上，清遠農(nóng)商行根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項的規(guī)定申請再審。