中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
(2020)最高法民申773號
再審申請人（一審原告、二審被上訴人）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，住內(nèi)蒙古呼倫貝爾市。
委托訴訟代理人:王祎，遼寧正直律師事務所律師。
被申請人（一審被告、二審上訴人）：富某某富某供熱有限責任公司。住所地：黑龍江省齊齊哈爾市富某某富裕鎮(zhèn)五街。
法定代表人:**，該公司董事長。
委托訴訟代理人:王波，黑龍江紅旗律師事務所律師。
一審第三人：唐先禹，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省齊齊哈爾市龍沙區(qū)。
再審申請人劉某某因與被申請人富某某富某供熱有限責任公司（以下簡稱富某公司）、一審第三人唐先禹買賣合同糾紛一案，不服黑龍江省高級人民法院(2019)黑民終314號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
劉某某依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條的規(guī)定申請再審。事實和理由：（一）二審判決部分事實認定不清。劉某某舉示從富某公司復印取得的結(jié)算明細等兩份證據(jù)是為證明未委托唐先禹代收貨款及實際供煤數(shù)量，并非對富某公司與唐先禹結(jié)算支付行為無異議。富某公司主張其依據(jù)買賣合同向唐先禹付款及劉某某與唐先禹是合伙關系，說明富某公司主觀上無表見代理的善意信賴。原審庭審筆錄及證人證言均證實唐先禹只有接交貨的權(quán)利，富某公司和唐先禹未證明其享有結(jié)算收款的權(quán)利，應承擔舉證不能的后果。（二）二審判決錯誤認定事實導致適用法律錯誤。案涉煤炭買賣合同違反煤炭法等規(guī)定應屬無效，富某公司自認基于買賣合同向唐先禹結(jié)算，并明知真實交易對象仍向唐先禹以現(xiàn)金形式付款具有主觀故意和重大過失，唐先禹也始終以自己名義活動，故富某公司付款不符合表見代理的法定構(gòu)成要件。（三）富某公司和唐先禹均未抗辯其結(jié)算付款是基于表見代理，二審法院直接認定違反民事審判謙抑中立原則。（四）從富某公司未經(jīng)同意向唐先禹付款及雙方在原審中的一致表示行為，足以看出雙方有惡意串通損害劉某某合法權(quán)益的嫌疑。綜上，富某公司應向劉某某支付包括向唐先禹已付590萬元在內(nèi)的全部貨款。
富某公司提交書面答辯意見稱，劉某某提出的再審申請理由不能成立，請求依法駁回。主要理由：（一）二審判決認定富某公司向唐先禹付款的效力對劉某某發(fā)生法律效力是正確的。（二）二審法院未錯誤適用法律。二審判決認定富某公司的付款行為構(gòu)成表見代理，而非劉某某論述的簽訂及履行合同的行為。即使案涉買賣合同無效，也不代表唐先禹收款行為無效。（三）二審法院對表見代理法律關系的認定并未違反法律規(guī)定。（四）劉某某無證據(jù)證明富某公司與唐先禹惡意串通，不應支持。
本院經(jīng)審查認為，劉某某申請再審的理由不能成立。唐先禹與富某公司簽訂的《煤炭買賣合同》約定由唐先禹每年負責提供煤炭貨源，富某公司向唐先禹提供的收款賬戶或指定收款方式支付價款。該協(xié)議系雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。自案涉合同訂立至劉某某告知富某公司只向其付款的期間，劉某某向富某公司供貨系為履行前述合同義務，屬于由第三人向債權(quán)人履行合同義務的行為，由此產(chǎn)生的權(quán)利義務仍然歸屬于原合同相對人。現(xiàn)有證據(jù)未能證明劉某某委托唐先禹代收案涉貨款，本案不存在表見代理的情形，富某公司是否與唐先禹串通亦與案涉合同履行無關。富某公司基于合同相對性，按照《煤炭買賣合同》約定向唐先禹支付貨款及退貨，系合同雙方當事人履行合同義務的行為，并無不當。故劉某某主張富某公司應向其支付包括已向唐先禹支付的590萬元貨款等在內(nèi)的全部貨款，缺乏事實基礎和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，劉某某再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回劉某某的再審申請。
審判長 王富博
審判員 仲偉珩
審判員 李盛燁
二〇二〇年五月二十九日
法官助理彭娜
書記員黃婷婷
成為第一個評論者