羅志遠(yuǎn)申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，（一）原判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。1.2011年1月30日，羅志遠(yuǎn)向優(yōu)適公司轉(zhuǎn)款980萬(wàn)元，優(yōu)適公司于當(dāng)日將該款全部匯入第三人賬戶，即980萬(wàn)元的出資款項(xiàng)來(lái)源于羅志遠(yuǎn)，優(yōu)適公司并不是真正的出資人，真正的出資人為羅志遠(yuǎn)本人。羅志遠(yuǎn)從2010年5月至2012年4月20日，共付原平頂山市好建商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱好建公司，現(xiàn)更名為優(yōu)適公司）及其關(guān)聯(lián)人員1773萬(wàn)元。羅志遠(yuǎn)是香港特區(qū)居民，2009年經(jīng)政府招商建立三環(huán)木業(yè)。三環(huán)木業(yè)是涉港僑資企業(yè)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法實(shí)施條例》第二十條第四款，《中華人民共和國(guó)外資企業(yè)法實(shí)施細(xì)則》第二十條等強(qiáng)制性規(guī)定，其股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議必須經(jīng)審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)并向工商行政管理機(jī)關(guān)備案。2012年6月1日，羅志遠(yuǎn)和好建公司達(dá)成股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，協(xié)議約定乙方（好建公司）占有合營(yíng)公司49%的股權(quán)，以人民幣一元整轉(zhuǎn)讓給甲方（羅志遠(yuǎn)）。2012年6月5日，洛陽(yáng)市商務(wù)局批復(fù)同意雙方股權(quán)變更，并頒發(fā)新的批準(zhǔn)證書(shū)，雙方股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜辦理完畢。至此，雙方不存在任何股權(quán)轉(zhuǎn)讓的糾紛和爭(zhēng)議。2.優(yōu)適公司的起訴證據(jù)是2013年《股權(quán)轉(zhuǎn)讓還款協(xié)議書(shū)》，是羅志遠(yuǎn)和三環(huán)木業(yè)出于愛(ài)心救人被騙簽，沒(méi)有基本的民事交易行為，且未依法向?qū)徟鷻C(jī)關(guān)報(bào)批，依法不應(yīng)產(chǎn)生效力。優(yōu)適公司的法定代表人王瑋為了向家庭說(shuō)明，會(huì)有錢拿回家里用，遂要求羅志遠(yuǎn)與其在洛陽(yáng)嵩縣三環(huán)廠內(nèi)于2013年4月20日簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓還款協(xié)議書(shū)》。羅志遠(yuǎn)分別支付優(yōu)適公司980萬(wàn)元和300萬(wàn)元，沒(méi)有單獨(dú)支付過(guò)一筆600萬(wàn)元或累計(jì)600萬(wàn)元的款項(xiàng)。2013年《股權(quán)轉(zhuǎn)讓還款協(xié)議書(shū)》簽訂日期在雙方2012年完成了股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)后約一年，此時(shí)，雙方的民事交易行為早已經(jīng)完成。3.一二審法院并沒(méi)有查明該兩份股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的真實(shí)性，二者之間的關(guān)系、產(chǎn)生的原因，更沒(méi)有對(duì)羅志遠(yuǎn)向優(yōu)適公司轉(zhuǎn)款980萬(wàn)元的金額進(jìn)行定性，在沒(méi)有充分證據(jù)的情況下草率下判，判決錯(cuò)誤。4.無(wú)論從債權(quán)角度分析，還是從股權(quán)角度分析，羅志遠(yuǎn)均不應(yīng)向王瑋及優(yōu)適公司支付任何款項(xiàng)。假設(shè)王瑋及優(yōu)適公司所述款項(xiàng)及提供憑證全部真實(shí)，即假設(shè)王瑋及優(yōu)適公司一共支付602.2萬(wàn)元（219.2萬(wàn)元+383萬(wàn)元）。（1）假設(shè)上述款項(xiàng)為債權(quán)，49%的股權(quán)為債權(quán)擔(dān)保。截至2013年5月3日，羅志遠(yuǎn)已向王瑋及優(yōu)適公司等共計(jì)支付了1823萬(wàn)元，扣除其中羅志遠(yuǎn)的出資款980萬(wàn)元后為843萬(wàn)元。王瑋及優(yōu)適公司除返還違法執(zhí)行款110萬(wàn)元外，還應(yīng)返還241.2萬(wàn)元（843萬(wàn)元-602.2萬(wàn)元）。（2）假設(shè)上述款項(xiàng)全部為股權(quán)，并假設(shè)后續(xù)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓還款協(xié)議書(shū)》（收購(gòu)款1000萬(wàn)元）也是真實(shí)的。羅志遠(yuǎn)向優(yōu)適公司支付980萬(wàn)元，申請(qǐng)執(zhí)行人接受，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第三十六條規(guī)定，法律、行政法規(guī)規(guī)定或者當(dāng)事人約定采用書(shū)面形式訂立合同，當(dāng)事人未采用書(shū)面形式但一方已經(jīng)實(shí)際履行主要義務(wù)，對(duì)方接受的，該合同成立。羅志遠(yuǎn)2011年1月30日向優(yōu)適公司支付的980萬(wàn)元依法應(yīng)視為已形成事實(shí)上的借款關(guān)系。截至2013年5月3日，羅志遠(yuǎn)已向王瑋及優(yōu)適公司等共計(jì)支付了1823萬(wàn)元，王瑋及優(yōu)適公司除返還違法執(zhí)行款110萬(wàn)元外，還應(yīng)返還823.2萬(wàn)元（1823.2萬(wàn)元-1000萬(wàn)元）。（3）假設(shè)上述款項(xiàng)中219.2萬(wàn)元是債權(quán)，383萬(wàn)元是股權(quán)，假設(shè)后續(xù)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓還款協(xié)議書(shū)》（收購(gòu)款1000萬(wàn)元）也是真實(shí)的。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第三十六條規(guī)定，羅志遠(yuǎn)于2011年1月30日支付的980萬(wàn)元依法應(yīng)視為已形成事實(shí)上的借款關(guān)系。截至2013年5月3日，羅志遠(yuǎn)已向王瑋及優(yōu)適公司等共計(jì)支付了1823萬(wàn)元，王瑋及優(yōu)適公司除返還違法執(zhí)行款110萬(wàn)元外，還應(yīng)返還604萬(wàn)元（1823.2萬(wàn)元-1000萬(wàn)元-219.2萬(wàn)元）。故無(wú)論王瑋及優(yōu)適公司支付的款項(xiàng)性質(zhì)作何種假設(shè)或者解釋，王瑋及優(yōu)適公司均需向羅志遠(yuǎn)返還款項(xiàng)。故王瑋及優(yōu)適公司的訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)依法駁回。（二）原判決適用法律確有錯(cuò)誤。本案屬于股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，發(fā)生在2013年。三環(huán)木業(yè)是外資獨(dú)資企業(yè)，依法應(yīng)當(dāng)受《中華人民共和國(guó)中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》和《中華人民共和國(guó)外資企業(yè)法》、《中華人民共和國(guó)公司法》調(diào)整和規(guī)范。根據(jù)法律規(guī)定，中外合資企業(yè)、外資企業(yè)股權(quán)變更須經(jīng)過(guò)主管機(jī)關(guān)審查批準(zhǔn)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理外商投資企業(yè)糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定（一）》第一條第一款規(guī)定，當(dāng)事人在外商投資企業(yè)設(shè)立、變更等過(guò)程中訂立的合同，依法律、行政法規(guī)的規(guī)定應(yīng)當(dāng)經(jīng)外商投資企業(yè)審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)后才生效的，自批準(zhǔn)之日起生效；未經(jīng)批準(zhǔn)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同未生效。當(dāng)事人請(qǐng)求確認(rèn)該合同無(wú)效的，人民法院不予支持。第二條規(guī)定，當(dāng)事人就外商投資企業(yè)相關(guān)事項(xiàng)達(dá)成的補(bǔ)充協(xié)議對(duì)已獲批準(zhǔn)的合同不構(gòu)成重大或?qū)嵸|(zhì)性變更的，人民法院不應(yīng)以未經(jīng)外商投資企業(yè)審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)為由認(rèn)定該補(bǔ)充協(xié)議未生效。前款規(guī)定的重大或?qū)嵸|(zhì)性變更包括注冊(cè)資本、公司類型、經(jīng)營(yíng)范圍、營(yíng)業(yè)期限、股東認(rèn)繳的出資額、出資方式的變更以及公司合并、公司分立、股權(quán)轉(zhuǎn)讓等?！锻馍掏顿Y企業(yè)投資者股權(quán)變更的若干規(guī)定》規(guī)定，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議自核發(fā)變更外商投資企業(yè)批準(zhǔn)證書(shū)之日起生效，股權(quán)變更應(yīng)遵守有關(guān)法律法規(guī)，未經(jīng)審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)的股權(quán)變更無(wú)效。既然一元錢股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議已經(jīng)經(jīng)過(guò)批準(zhǔn)有效。那么，2013年的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓還款協(xié)議書(shū)》未經(jīng)批準(zhǔn)，就沒(méi)有效力?！吨腥A人民共和國(guó)中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法實(shí)施條例》第二十條第四款明確規(guī)定未經(jīng)批準(zhǔn)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效。而一二審法院均只引用《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條規(guī)定，即依法成立的合同，自成立時(shí)生效。法律行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)生效的，依照其規(guī)定，卻沒(méi)有注意到《股權(quán)轉(zhuǎn)讓還款協(xié)議書(shū)》沒(méi)有依法向任何機(jī)關(guān)申報(bào)批準(zhǔn)生效，協(xié)議所提資金往來(lái)也與事實(shí)嚴(yán)重不符，沒(méi)有基本民事交易行為，未依法成立。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第五項(xiàng)規(guī)定，2013年《股權(quán)轉(zhuǎn)讓還款協(xié)議書(shū)》違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，依法屬于無(wú)效合同。（三）原審審判程序違反法律規(guī)定，原審法院剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利。1.本案二審?fù)徶?，法庭告訴羅志遠(yuǎn)準(zhǔn)備好證據(jù)，本次庭審另行確定時(shí)間召開(kāi)。但是在羅志遠(yuǎn)等待開(kāi)庭通知的情況下，卻等來(lái)的是河南省高級(jí)人民法院的二審判決書(shū)。河南省高級(jí)人民法院在明確告知各方當(dāng)事人要進(jìn)行二次庭審后，未二次開(kāi)庭直接作出判決，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十一條第二項(xiàng)和第四項(xiàng)規(guī)定，剝奪了羅志遠(yuǎn)辯論的權(quán)利。2.羅志遠(yuǎn)對(duì)限制出境保全的復(fù)議，一二審法院均不作出任何回應(yīng)。優(yōu)適公司申請(qǐng)限制羅志遠(yuǎn)出境的理由是怕當(dāng)事人羅志遠(yuǎn)不出庭答辯，而事實(shí)上羅志遠(yuǎn)在一二審中均出庭答辯。因此，在羅志遠(yuǎn)出庭答辯后，限制令應(yīng)依法立即解除。原《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第九十九條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)財(cái)產(chǎn)保全或先于執(zhí)行裁定不服的，可以申請(qǐng)復(fù)議一次。復(fù)議期間不停止裁定的執(zhí)行。已經(jīng)廢止的《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第110條規(guī)定，對(duì)當(dāng)事人不服財(cái)產(chǎn)保全、先于執(zhí)行裁定提出的復(fù)議申請(qǐng)，人民法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)審查。裁定正確的，通知駁回當(dāng)事人的申請(qǐng)；裁定不當(dāng)?shù)?，作出新的裁定變更或撤銷原裁定。而修改后的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零八條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)保全或者先于執(zhí)行的裁定不服的，可以申請(qǐng)復(fù)議一次。復(fù)議期間不停止裁定的執(zhí)行?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第一百七十一條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)保全或者先于執(zhí)行裁定不服的，可以自收到裁定書(shū)之日起五日內(nèi)向作出裁定的人民法院申請(qǐng)復(fù)議。人民法院應(yīng)當(dāng)在收到復(fù)議后十日內(nèi)審查。裁定正確的，駁回當(dāng)事人的申請(qǐng)；裁定不當(dāng)?shù)模兏虺蜂N原裁定。新的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》及其司法解釋已經(jīng)刪去了“財(cái)產(chǎn)”二個(gè)字，也就是說(shuō)，立法上已經(jīng)賦予當(dāng)事人對(duì)行為保全不服提起復(fù)議的權(quán)利。河南省鄭州市中級(jí)人民法院對(duì)上訴人的法定代表人采取限制出境措施時(shí)，羅志遠(yuǎn)并不知情。羅志遠(yuǎn)先向河南省鄭州市中級(jí)人民法院提交解除限制出境申請(qǐng)。該院于2018年2月12日向羅志遠(yuǎn)送達(dá)（2018）豫01民初523、524號(hào)民事裁定書(shū)。該民事裁定書(shū)并未告知上訴人的法定代表人有復(fù)議的權(quán)利，但盡管如此，羅志遠(yuǎn)接到裁定書(shū)后，仍通過(guò)多種途徑向原審法院反映限制出境裁定書(shū)的問(wèn)題，又提交解除限制出境申請(qǐng)書(shū)。因春節(jié)放假，羅志遠(yuǎn)又于2018年2月22日提交復(fù)議申請(qǐng)書(shū)。但河南省鄭州市中級(jí)人民法院接到復(fù)議申請(qǐng)后，依然不做出任何處理，以不作為形式直接剝奪了上訴人的法定代表人的復(fù)議權(quán)利。二審過(guò)程中，羅志遠(yuǎn)在訴訟請(qǐng)求中列明解除限制出境措施，又在法庭庭審過(guò)程中反映此問(wèn)題，河南省高級(jí)人民法院依然沒(méi)有做出任何處理。優(yōu)適公司起訴證據(jù)不合法，不具有起訴資格。本案應(yīng)由三環(huán)木業(yè)住所地人民法院管轄，河南省鄭州市中級(jí)人民法院沒(méi)有管轄權(quán)。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)、第九項(xiàng)規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>