中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2020）最高法民申750號
再審申請人（一審被告、二審被上訴人）：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托訴訟代理人：宋興軍，吉林瑞邦律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審上訴人）：孫某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托訴訟代理人：趙同付，吉林全策律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：楊維佳，吉林全策律師事務(wù)所律師。
一審被告、二審上訴人：東豐縣橫道河城市開發(fā)建設(shè)有限公司。住所地：吉林省東豐縣橫道河鎮(zhèn)內(nèi)。
法定代表人：陳俐彥，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫俠，吉林方鼎律師事務(wù)所律師。
一審被告、二審被上訴人：曹鳳廷，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
一審第三人：東豐縣東風(fēng)建設(shè)有限責(zé)任公司。住所地：吉林省東豐縣東豐鎮(zhèn)向陽路西街41號。
法定代表人：馬巖，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：呂鵬舞，該公司法律顧問。
一審第三人：吉林省圣巢房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：吉林省東豐縣東豐鎮(zhèn)工業(yè)集中區(qū)。
法定代表人：李延洋，該公司經(jīng)理。
一審第三人：何野，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
再審申請人劉某因與被申請人孫某，一審被告東豐縣橫道河城市開發(fā)建設(shè)有限公司（以下簡稱橫道河公司）、曹鳳廷，一審第三人東豐縣東風(fēng)建設(shè)有限責(zé)任公司（以下簡稱東風(fēng)公司）、吉林省圣巢房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱圣巢公司）、何野民間借貸糾紛一案，不服吉林省高級人民法院（以下簡稱二審法院）作出的（2019）吉民終398號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
劉某申請再審稱：（一）案涉《合同書》所列各方當(dāng)事人中有三方未參加合同的簽訂過程，各方對于《合同書》載明事項沒有達成一致意見，合同并未簽訂，沒有法律效力。橫道河公司向劉興力出具的授權(quán)委托書是偽造、后補的。（二）孫某的出借款債權(quán)應(yīng)在案涉嘉興花園小區(qū)商品房銷售款中優(yōu)先償還，而非在劉某應(yīng)得的建設(shè)工程價款中優(yōu)先受償。本案判決結(jié)果與最高人民法院的有關(guān)裁定內(nèi)容沖突。（三）劉某為嘉興花園小區(qū)工程項目（以下簡稱案涉工程）施工人，其僅收到610萬元工程價款，同時又為工程施工墊付1900余萬元工程價款，二審法院判決工程發(fā)包方欠付孫某的借款債權(quán)在劉某墊付的1900余萬元工程價款中清償，有失公平。相關(guān)判決中對于劉某是否應(yīng)對孫某的債權(quán)承擔(dān)償還責(zé)任的認(rèn)定相互矛盾。綜上，劉某依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項的規(guī)定申請再審。
橫道河公司提交書面意見稱：橫道河公司違規(guī)出借資質(zhì)給何野用于辦理案涉工程的竣工驗收備案登記，但橫道河公司從未參與案涉工程開發(fā)建設(shè)事宜，亦未就案涉工程向他人借款，不應(yīng)承擔(dān)600萬元還款責(zé)任。
東風(fēng)公司提交書面意見稱：案涉工程最初擬掛靠圣巢公司，但圣巢公司未同意掛靠，故未在《合同書》上簽字?！逗贤瑫穼嶋H上未成立，但記載的相關(guān)信息真實，可以作為書證采信。案涉工程原開發(fā)商無力繼續(xù)投資，故聯(lián)系孫某投資，掛靠到橫道河公司開發(fā)建設(shè)，目前案涉工程實際由孫某控制管理。
本院經(jīng)審查認(rèn)為：本案為民間借貸糾紛。根據(jù)劉某的再審申請理由，本案審查的重點是孫某對橫道河公司的450萬元債權(quán)是否優(yōu)先于劉某的建設(shè)工程價款予以清償。
各方于2014年5月25日簽訂《合同書》確認(rèn)了圣巢公司就案涉工程所負(fù)的債務(wù)數(shù)額，但《合同書》第七條載明圣巢公司作為名義上的開發(fā)商，其并未實際參與案涉工程的開發(fā)建設(shè)管理，對案涉工程所負(fù)債務(wù)不承擔(dān)責(zé)任，亦不享有案涉工程所得收益?！逗贤瑫返诎藯l載明：曹鳳廷是案涉工程的發(fā)起人，案涉工程項目在執(zhí)行《合同書》后有剩余財產(chǎn)，剩余財產(chǎn)全部歸曹鳳廷所有；執(zhí)行《合同書》后如還有其他債務(wù)，其他債務(wù)也由曹鳳廷負(fù)責(zé)。上述合同內(nèi)容表明合同各方明知案涉工程僅是曹鳳廷借用圣巢公司的名義和資質(zhì)進行開發(fā)建設(shè)，合同各方同意圣巢公司不承擔(dān)因案涉工程項目建設(shè)所負(fù)債務(wù)。
《合同書》中所列甲方圣巢公司、丙方（二）于普利未簽字、簽章，《合同書》對圣巢公司、于普利不具有約束力，但其他當(dāng)事人在《合同書》上簽字或者蓋章，就有關(guān)內(nèi)容達成合意，且圣巢公司、于普利的簽字、蓋章并不是各方約定的合同成立或生效的條件。圣巢公司、于普利未簽字、蓋章，不影響《合同書》對實際簽訂的其他當(dāng)事人的法律約束力。
《合同書》第四條約定孫某、朱翠玲的債權(quán)可優(yōu)先于合同其他各方受償，其他各方無論采取何種方式主張權(quán)利，必須在孫某、朱翠玲收回全部債權(quán)后主張?！逗贤瑫返诹鶙l約定因?qū)O某墊資風(fēng)險巨大，故劉某同意放棄建設(shè)工程施工人對工程價款的優(yōu)先受償權(quán)。劉某在合同中明確認(rèn)可孫某債權(quán)優(yōu)先于其建設(shè)工程價款債權(quán)清償，且沒有證據(jù)表明劉某放棄優(yōu)先于孫某債權(quán)的受償順位損害社會公共利益。上述約定內(nèi)容是劉某真實意思表示，亦不違反法律的效力性強制性規(guī)定，合法有效。
《合同書》中關(guān)于圣巢公司、于普利權(quán)利義務(wù)的約定內(nèi)容，與劉某放棄優(yōu)先于孫某債權(quán)受償順位的約定內(nèi)容相互獨立，可以分割?！逗贤瑫分嘘P(guān)于圣巢公司、于普利權(quán)利義務(wù)的約定內(nèi)容因圣巢公司、于普利未參與《合同書》的簽訂而無法律約束力，不影響孫某與劉某之間關(guān)于權(quán)利實現(xiàn)順位約定的效力。本院在本案前期審理程序中曾作出（2018）最高法民申1371號民事裁定，亦認(rèn)定孫某的債權(quán)優(yōu)先于施工人劉某及其他債權(quán)人的債權(quán)受償，同時還明確孫某的債權(quán)應(yīng)從案涉小區(qū)商品房銷售款中優(yōu)先受償，而非從劉某應(yīng)享有的建設(shè)工程價款中優(yōu)先受償。本案二審法院判決孫某的450萬元部分債權(quán)優(yōu)先于劉某享有的建設(shè)工程價款予以清償，與本院（2018）最高法民申1371號民事裁定內(nèi)容并無矛盾之處。
劉某在申請再審中提出其曾為案涉工程墊付1900余萬元工程價款，但其在一、二審審理程序中并未提出此項主張，其在申請再審階段亦未就此提供證據(jù)，本院對其墊付款主張不予審查認(rèn)定。劉某認(rèn)為二審判決的內(nèi)容是判令孫某的債權(quán)在劉某墊付的1900余萬元工程價款中優(yōu)先清償，劉某的該項主張既無證據(jù)支持，亦是對二審判決內(nèi)容的不當(dāng)解讀，本院不予支持。
綜上所述，劉某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回劉某的再審申請。
審判長 王富博
審判員 余曉漢
審判員 李盛燁
二〇二〇年三月二十六日
法官助理張娜
書記員隋欣
成為第一個評論者