中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2020）最高法民申746號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：遲某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托訴訟代理人：王延江，黑龍江隆華律師事務(wù)所律師。
再審申請人（一審被告）：哈爾濱利民投資建設(shè)發(fā)展有限責任公司。住所地：黑龍江省哈爾濱市利民開發(fā)區(qū)CBD大廈。
法定代表人：陳志和，該公司董事長。
委托訴訟代理人：李麗娟，黑龍江高盛律師集團事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：牡丹江市弘宇市政建設(shè)工程有限責任公司。住所地：黑龍江省牡丹江市西安區(qū)溫春鎮(zhèn)大莫村村口。
法定代表人：吳盛，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王占云，黑龍江占云律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：劉海濤，牡丹江市西安區(qū)立新法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。
一審被告（二審上訴人）：齊宏市政工程建設(shè)（集團）有限公司。住所地：黑龍江省齊齊哈爾市龍沙區(qū)合意大街101號。
法定代表人：邊玉成，該公司董事長。
委托訴訟代理人：郝秀江，該公司清欠辦主任。
委托訴訟代理人：李中華，黑龍江天擴律師事務(wù)所律師。
一審被告：北安市潤屹建筑工程有限責任公司。住所地：黑龍江省黑河市北安市交通路65號。
法定代表人：遲晨峰，該公司總經(jīng)理。
再審申請人遲某某、哈爾濱利民投資建設(shè)發(fā)展有限責任公司（以下簡稱利民投資公司）因與被申請人牡丹江市弘宇市政建設(shè)工程有限責任公司（以下簡稱弘宇公司）及一審被告、二審上訴人齊宏市政工程建設(shè)（集團）有限公司（以下簡稱齊宏市政公司）和一審被告北安市潤屹建筑工程有限責任公司（以下簡稱潤屹公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服黑龍江省高級人民法院（以下簡稱二審法院）作出的（2019）黑民終339號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭，對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
遲某某申請再審稱：（一）黑龍江省哈爾濱市中級人民法院（以下簡稱一審法院）、二審法院認定弘宇公司的訴訟主體資格錯誤。案涉工程施工主體并非弘宇公司，而是崔樹元、席國義及胡雪三人，弘宇公司不應(yīng)作為本案原告提起訴訟。崔樹元等三人掛靠弘宇公司從事施工活動，并以個人賬戶收取遲某某支付的工程進度款，應(yīng)為實際施工人。（二）一、二審法院認定案涉分包工程價款錯誤。一、二審法院采信的《（排水、給水）工程竣工結(jié)算總價》為無效結(jié)算明細。該《（排水、給水）工程竣工結(jié)算總價》缺少具體分項明細表、現(xiàn)場施工日志、完工驗收合格證明等必要材料，且本案并無體現(xiàn)案涉工程施工量的有關(guān)證據(jù)及司法鑒定意見等證據(jù)予以佐證。弘宇公司制作《（排水、給水）工程竣工結(jié)算總價》后，交由遲某某轉(zhuǎn)交發(fā)包單位利民投資公司，意圖達到盡量多結(jié)算工程價款的目的，但結(jié)算金額最終未獲得利民投資公司的確認，不應(yīng)作為定案依據(jù)。《（排水、給水）工程竣工結(jié)算總價》出具在遲某某向?qū)嶋H施工人支付工程價款7594059.24元之后，但并未體現(xiàn)扣減金額，由此進一步證實《（排水、給水）工程竣工結(jié)算總價》為無效結(jié)算明細?！叮ㄅ潘⒔o水）工程竣工結(jié)算總價》沒有經(jīng)遲某某和馮文來簽字確認，不能作為結(jié)算依據(jù)。遲某某有新的證據(jù)足以推翻原判決。遲某某補充提供竣工結(jié)算單、單項工程竣工結(jié)算匯總表、給水工程工程量認證單、排水工程工程量認證單等新的證據(jù)。上述新的證據(jù)來自于《哈爾濱市松浦大橋北延線呼蘭段橋梁施工（朱家立交橋）結(jié)算書》。該結(jié)算書由齊宏市政公司制作，由利民投資公司及監(jiān)理單位共同確認。在一、二審過程中，該結(jié)算書正由政府機構(gòu)審計，因此遲某某未能及時向一、二審法院提供。結(jié)算書中的單項工程竣工結(jié)算匯總表可以證明本案訴爭部分工程的結(jié)算總價為12545423.04元，并非一、二審法院根據(jù)《（排水、給水）工程竣工結(jié)算總價》所認定的17606392.63元。（三）因案涉分包合同無效，分包合同中關(guān)于逾期付款違約金的約定亦應(yīng)無效，二審法院判決遲某某向弘宇公司支付逾期付款違約金于法無據(jù)。綜上，遲某某依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項的規(guī)定申請再審。
利民投資公司申請再審稱:（一）一、二審法院采信弘宇公司提供的《（排水、給水）工程竣工結(jié)算總價》，認定案涉工程造價為17606392.63元錯誤。《（排水、給水）工程竣工結(jié)算總價》未經(jīng)評審，多方當事人均有異議，不應(yīng)作為定案依據(jù)。案涉分包合同無效，人民法院可以收繳當事人已經(jīng)取得的非法所得，弘宇公司關(guān)于利潤、管理費及稅金的請求依法不應(yīng)得到支持。（二）一審法院在判決書論理部分根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條的規(guī)定，認定利民投資公司作為發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人弘宇公司承擔責任，卻在主文中判決利民投資公司對于遲某某欠付弘宇公司的全部工程價款10012333.39元承擔連帶責任，不當擴大了利民投資公司的責任范圍。經(jīng)哈爾濱市呼蘭區(qū)財政投資評審中心評審，確定大橋整體工程的造價金額為201277425.94元。利民投資公司已給付齊宏市政公司、遲某某與其指定收款人工程價款173724738.4元，且一審法院與哈爾濱市呼蘭區(qū)人民法院已根據(jù)案外人的申請分別凍結(jié)利民投資公司應(yīng)給付遲某某（齊宏市政公司）的工程價款2200萬元和應(yīng)給付齊宏市政公司的工程價款520萬元。至此，利民投資公司已將案涉工程價款全部支付完畢，不存在拖欠工程價款的事實。對于上述事實，利民投資公司在一審中已提供了審計部門出具的審核報告、付款明細、人民法院執(zhí)行裁定書及協(xié)助執(zhí)行通知書等證據(jù)予以證明。（三）一審法院認定利民投資公司對于遲某某冒用齊宏市政公司名義偽造文件參與投標的行為存在過錯，沒有法律依據(jù)。利民投資公司在招標程序中對于遲某某提交的齊宏市政公司法定代表人身份證明書、授權(quán)委托書、企業(yè)營業(yè)執(zhí)照副本、建筑企業(yè)資質(zhì)證書、安全生產(chǎn)許可證、質(zhì)量管理體系認證證書等投標資質(zhì)及投標手續(xù)履行了審查義務(wù)，對于遲某某偽造公章的犯罪行為也沒有防范能力，因此并不存在任何主觀過錯。弘宇公司不具有本案原告主體資格，利民投資公司對于遲某某冒用齊宏市政公司名義違法分包的事實并不知情。綜上，利民投資公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項的規(guī)定申請再審。
弘宇公司提交答辯意見稱:遲某某在一審中辯稱實際履行合同單位為弘宇公司雙城項目部，在申請再審時又否定弘宇公司原告資格，遲某某的訴訟主張前后矛盾?！叮ㄅ潘⒔o水）工程竣工結(jié)算總價》及結(jié)算明細是弘宇公司與遲某某按照實際發(fā)生工程量進行結(jié)算的結(jié)果，由遲某某代表齊宏市政公司蓋章確認，具有證明力。
齊宏市政公司提交答辯意見稱：本案是遲某某與弘宇公司就案涉工程價款數(shù)額發(fā)生爭議所引起的糾紛。齊宏市政公司并非案涉工程的中標承包單位及實際施工單位，與遲某某再審請求并無關(guān)聯(lián)。
本院認為：本案為建設(shè)工程施工合同糾紛。根據(jù)一、二審法院查明的基本事實，遲某某及潤屹公司不具備建筑施工企業(yè)資質(zhì)，偽造齊宏市政公司公章及法定代表人名章參與案涉工程投標，并將部分中標工程（給排水工程）分包給弘宇公司雙城項目部，違反有關(guān)法律的強制性規(guī)定。一審法院認定遲某某、潤屹公司冒用齊宏市政公司項目經(jīng)理部名義與弘宇公司雙城項目部簽訂的分包合同無效，并無不當。根據(jù)遲某某、利民投資公司的再審申請，本案再審審查重點為：（一）弘宇公司的訴訟主體資格；（二）案涉分包工程價款的認定；（三）逾期付款違約金的認定；（四）利民投資公司的責任認定。
（一）關(guān)于弘宇公司的訴訟主體資格
案涉分包合同由弘宇公司雙城項目部與工程承包方簽訂，因弘宇公司雙城項目部不具備訴訟主體資格，故應(yīng)由該項目部的設(shè)立單位弘宇公司作為原告提起訴訟。弘宇公司在一審中提供了施工合同、結(jié)算報告、施工圖紙、施工日志，證明其進行了分包工程實際施工。崔樹元、胡雪、席國義收取部分工程價款及崔樹元作為弘宇公司雙城項目部的委托人訂立案涉分包合同的事實，均不足以證明弘宇公司與崔樹元等三人就案涉工程存在再次轉(zhuǎn)包的事實。一、二審法院認定弘宇公司的訴訟主體資格并無不當。遲某某、利民投資公司關(guān)于弘宇公司不具有本案訴訟主體資格的主張缺乏事實依據(jù)。
（二）關(guān)于案涉分包工程價款的認定
案涉施工合同雖為無效，但工程已經(jīng)利民投資公司竣工驗收合格并交付使用，合同雙方仍應(yīng)參照合同約定結(jié)算工程價款。弘宇公司雙城項目部與齊宏市政公司項目經(jīng)理部簽訂的案涉分包合同專用條款載明：工程造價確定方式為“其他方式：按合同價款”；合同價款調(diào)整因素包括：“工程量偏差、工程變更及一周內(nèi)非承包人原因停水、停電、停氣造成的停工累計超過8小時”。由此說明雙方約定工程價款為可調(diào)價格，但未明確約定結(jié)算依據(jù)。弘宇公司制作的《（排水、給水）工程竣工結(jié)算總價》經(jīng)齊宏市政公司項目經(jīng)理部及其負責人馮文來蓋章確認，系遲某某及潤屹公司以齊宏市政公司項目經(jīng)理部之名與弘宇公司共同作為分包合同雙方形成的結(jié)算文件，為雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定以及案涉分包合同的約定。雖《（排水、給水）工程竣工結(jié)算總價》的形成時間早于遲某某與利民投資公司之間結(jié)算文件的形成時間，兩者就案涉分包工程（給排水工程）的結(jié)算金額不同，但由于遲某某冒用齊宏市政公司名義與利民投資公司簽訂總包合同載明的結(jié)算依據(jù)為審計部門的審核結(jié)果，與案涉分包合同約定的結(jié)算依據(jù)并不相同，遲某某應(yīng)自行承擔其在與利民投資公司進行總包結(jié)算之前直接向弘宇公司出具《（排水、給水）工程竣工結(jié)算總價》所產(chǎn)生的風險或者不利后果。遲某某主張弘宇公司制作《（排水、給水）工程竣工結(jié)算總價》的意圖是為了與利民投資公司多結(jié)算工程價款，該項主張僅為其單方陳述，弘宇公司并不認可，故本院對其上述主張不予支持。
經(jīng)審查遲某某在再審申請中提供的證據(jù)材料，《（排水、給水）工程竣工結(jié)算總價》附有給水工程工程量認證單、排水工程工程量認證單、簽證洽商部分竣工結(jié)算總價、變更部分竣工結(jié)算總價、回填土二次運輸部分竣工結(jié)算總價等材料作為結(jié)算明細。上述材料均有施工工程量的詳細記錄，其中兩份工程量認證單及三份竣工結(jié)算總價上加蓋了齊宏市政公司項目經(jīng)理部公章及馮文來名章。因此，遲某某關(guān)于《（排水、給水）工程竣工結(jié)算總價》缺少必要結(jié)算材料的主張與事實不符。案涉分包合同系由馮文來以齊宏市政公司項目經(jīng)理部負責人的名義簽字，并加蓋該項目經(jīng)理部公章。據(jù)此可以認定，弘宇公司有理由相信馮文來有權(quán)以齊宏市政公司項目經(jīng)理部的名義為弘宇公司出具《（排水、給水）工程竣工結(jié)算總價》。故遲某某關(guān)于《（排水、給水）工程竣工結(jié)算總價》因欠缺馮文來及遲某某簽字而無效的主張沒有法律依據(jù)。在分包合同項下，分包人所欠付的工程價款應(yīng)當由合同雙方在結(jié)算工程價款的基礎(chǔ)上扣減已付工程價款之后確定，《（排水、給水）工程竣工結(jié)算總價》為雙方當事人結(jié)算工程價款的依據(jù)，而非確認分包人欠付工程價款的依據(jù)，原本可以不包含已付工程價款的內(nèi)容，故遲某某關(guān)于《（排水、給水）工程竣工結(jié)算總價》未體現(xiàn)已付工程價款數(shù)額因而無效的主張沒有事實與法律依據(jù)。一、二審法院采信《（排水、給水）工程竣工結(jié)算總價》，并據(jù)此認定案涉分包工程價款，亦無不當。
遲某某在再審申請中提供了竣工結(jié)算單、單項工程竣工結(jié)算匯總表等新的證據(jù)材料，其中竣工結(jié)算單載明大橋整體工程中標價格與結(jié)算價格分別為182985669.33元、227112428.1元，單項工程竣工結(jié)算匯總表載明排水工程造價、給水工程造價分別為12545423.04元、1460884.39元（給、排水工程造價合計14006307.43元）。上述新的證據(jù)材料系遲某某與利民投資公司總包合同項下的結(jié)算文件，未取得弘宇公司的認可。根據(jù)合同相對性原則，遲某某與他人形成的結(jié)算文件不能當然作為弘宇公司與遲某某之間分包合同項下的結(jié)算依據(jù)，故遲某某補充提供上述新的證據(jù)材料并不能推翻一、二審判決。
（三）關(guān)于逾期付款違約金的認定
鑒于遲某某及潤屹公司欠付工程價款，一、二審法院判決其向弘宇公司支付欠付工程價款的相應(yīng)利息，但并沒有判決遲某某及潤屹公司支付逾期付款違約金。遲某某關(guān)于一、二審法院判決其向弘宇公司支付逾期付款違約金的主張明顯與事實不符。一、二審法院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條的規(guī)定認定利息起算時間及計算標準并無不當。
（四）關(guān)于利民投資公司的責任認定
《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條規(guī)定：“第二審人民法院應(yīng)當對上訴請求的有關(guān)事實和適用法律進行審查?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百二十三條規(guī)定：“第二審人民法院應(yīng)當圍繞當事人的上訴請求進行審理。當事人沒有提出請求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國家利益、社會公共利益、他人合法權(quán)益的除外。”一審法院判決遲某某、潤屹公司給付弘宇公司工程價款10012333.39元及其利息，同時判決利民投資公司、齊宏市政公司對遲某某、潤屹公司欠付弘宇公司的工程價款本金在10012333.39元范圍內(nèi)承擔連帶給付責任。遲某某、齊宏市政公司不服該一審判決提起上訴，而利民投資公司沒有提起上訴，二審法院沒有將利民投資公司是否應(yīng)當承擔上述連帶給付責任的問題列入二審審理范圍，直接維持一審判決中關(guān)于利民投資公司承擔連帶給付責任的部分內(nèi)容，符合上述法律和司法解釋的規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百九十九條的規(guī)定，當事人申請再審系針對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，本案當事人申請再審應(yīng)當針對本案生效判決即二審判決。如上所述，就二審判決中關(guān)于利民投資公司承擔連帶責任的內(nèi)容而言，二審判決適用法律正確，故本院對于利民投資公司的再審申請不予支持。
綜上所述，遲某某、利民投資公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回遲某某、哈爾濱利民投資建設(shè)發(fā)展有限責任公司的再審申請。
審判長 王富博
審判員 余曉漢
審判員 李盛燁
二〇二〇年五月十九日
法官助理??? 張? 娜
?書記員 隋 欣
成為第一個評論者