南通海洲公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)：（一）黑龍江省大慶市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)一審法院）、二審法院認(rèn)定案涉人工費(fèi)不應(yīng)調(diào)增錯(cuò)誤。1.合同專(zhuān)用條款應(yīng)在通用條款確立的原則下理解執(zhí)行。本案通用條款中第50.2（3）條款約定合同價(jià)格采用可調(diào)方式確定，第51.3條款約定應(yīng)在專(zhuān)用條款中約定調(diào)整方法。既然合同價(jià)款可調(diào)，人工費(fèi)當(dāng)然可調(diào)，除非雙方在專(zhuān)用條款中明確排除人工費(fèi)的調(diào)整。雙方于2009年3月28日簽訂的施工合同專(zhuān)用條款第23.2條款約定：“取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行2007年黑龍江省建筑安裝工程費(fèi)用定額和2005年黑龍江省建筑安裝預(yù)算定額大慶單價(jià)表。人工單價(jià)：35.05元/工日”。如將該日工資標(biāo)準(zhǔn)理解為排除可調(diào)性的固定價(jià)格，則與通用條款確立的可調(diào)價(jià)格原則相矛盾，故應(yīng)將35.05元/工日理解為人工費(fèi)數(shù)額的最下限，即案涉專(zhuān)用條款關(guān)于人工費(fèi)的約定為可調(diào)價(jià)格。2.本案當(dāng)事人對(duì)人工費(fèi)約定不明，應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十二條第二項(xiàng)的規(guī)定執(zhí)行政府定價(jià)或者政府指導(dǎo)價(jià)。案涉專(zhuān)用條款未約定合同價(jià)款的調(diào)整方法，未能起到細(xì)化通用條款的作用，未能明確人工費(fèi)調(diào)差的依據(jù)、因素和范圍，故應(yīng)認(rèn)定雙方對(duì)合同計(jì)價(jià)方式及人工費(fèi)調(diào)差問(wèn)題約定不明，根據(jù)上述“定額”第16條關(guān)于“合同價(jià)款采用可調(diào)價(jià)格時(shí)計(jì)算人工費(fèi)價(jià)差，參照省建設(shè)行政工程造價(jià)主管部門(mén)發(fā)布的人工費(fèi)信息價(jià)格與本定額規(guī)定的人工單價(jià)計(jì)算人工費(fèi)價(jià)差”的規(guī)定進(jìn)行調(diào)差，將人工費(fèi)參照黑建造價(jià)（2011）12號(hào)文件調(diào)至49.95元/工日或者參照黑建造價(jià)（2012）14號(hào)文件調(diào)至75元/工日。3.南通海洲公司在工程預(yù)（結(jié)）算書(shū)中按照35.05元/工日計(jì)算人工費(fèi)，并非系對(duì)己不利事實(shí)的自認(rèn)。南通海洲公司在一審起訴時(shí)就已在訴請(qǐng)中明確主張人工費(fèi)調(diào)差款。鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)案涉工程全部土建、水、電的工日量作出鑒定，這從側(cè)面表明鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)同人工費(fèi)調(diào)差。4.一、二審法院認(rèn)定人工費(fèi)不應(yīng)調(diào)差，有違雙方本意，也不符合市場(chǎng)行情。雙方在案件審理過(guò)程中均認(rèn)可人工費(fèi)上漲的事實(shí)，且同意協(xié)商解決人工費(fèi)調(diào)差問(wèn)題。5.一、二審判決結(jié)果與類(lèi)似案件判決結(jié)果不同。二審法院（2017）黑民終18號(hào)民事判決及一審法院（2018）黑06民終762號(hào)民事判決查明的事實(shí)與本案事實(shí)基本類(lèi)似，上述兩案判決均支持人工費(fèi)調(diào)增。最高人民法院在（2017）最高法民申4707號(hào)民事裁定中認(rèn)可了（2017）黑民終18號(hào)民事判決的裁判意見(jiàn)。（二）一、二審法院在認(rèn)定雙方當(dāng)事人結(jié)算工程價(jià)款時(shí)，參照合同約定扣減定額直接費(fèi)3%讓利錯(cuò)誤。案涉兩份合同均屬無(wú)效，合同關(guān)于3%讓利的約定亦應(yīng)無(wú)效，鑫仁泉公司在結(jié)算工程價(jià)款時(shí)無(wú)權(quán)扣減讓利。鑫仁泉公司故意違反《中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法》的規(guī)定，與南通海洲公司簽訂兩份合同，鑫仁泉公司明顯具有主觀惡意，不應(yīng)由此獲利。南通海洲公司并無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)損失。（三）一、二審法院未認(rèn)定南通海洲公司主張的總承包服務(wù)費(fèi)錯(cuò)誤。因鑫仁泉公司就部分工程另行發(fā)包，相關(guān)材料應(yīng)由該公司或外包施工人保管。鑫仁泉公司不主動(dòng)移交相關(guān)資料，南通海洲公司不可能保存相關(guān)證據(jù)，有關(guān)交接事實(shí)應(yīng)當(dāng)由鑫仁泉公司舉證。一、二審法院認(rèn)定有關(guān)交接事實(shí)應(yīng)當(dāng)由南通海洲公司舉證錯(cuò)誤。（四）一、二審法院審理程序違反法律規(guī)定，影響公正判決。本案自2013年10月立案至2018年8月宣判，歷時(shí)五年，一、二審法院違反法定審限。一審法院遺漏訴訟請(qǐng)求，未對(duì)人工費(fèi)調(diào)增等問(wèn)題進(jìn)行論證，也未組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行充分質(zhì)證辯論，導(dǎo)致二審法院未能查明相關(guān)案件事實(shí)。綜上所述，南通海洲公司依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>