中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2020）最高法民申742號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：好鄰居股份有限公司。住所地：福建省泉州市惠安縣黃塘鎮(zhèn)城西大道旁。
法定代表人：陳志寧，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張應(yīng)軍，甘肅瀛強(qiáng)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：宋娟娟，甘肅瀛強(qiáng)律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：蘇州艾某食品工業(yè)有限公司。住所地：江蘇省蘇州市吳中區(qū)臨湖鎮(zhèn)浦莊東太湖路南側(cè)。
法定代表人：金艷漪，該公司總經(jīng)理。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：內(nèi)蒙古名莊薈酒業(yè)有限公司。住所地：內(nèi)蒙古自治區(qū)包頭市東河區(qū)鐵西包頭豪德貿(mào)易廣場東南區(qū)12-19號(hào)底店。
法定代表人：楊明，該公司經(jīng)理。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：七里河區(qū)廣盛捷食品批發(fā)部。經(jīng)營場所：甘肅省蘭州市七里河區(qū)金港糖酒市場G4-176號(hào)。
經(jīng)營者：劉義平，該公司經(jīng)理。
再審申請(qǐng)人好鄰居股份有限公司（以下簡稱好鄰居公司）因與被申請(qǐng)人蘇州艾某食品工業(yè)有限公司（以下簡稱艾某公司）、內(nèi)蒙古名莊薈酒業(yè)有限公司（以下簡稱名莊薈公司）、七里河區(qū)廣盛捷食品批發(fā)部（以下簡稱廣盛捷批發(fā)部）侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，不服甘肅省高級(jí)人民法院（以下簡稱二審法院）（2019）甘民終474號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
好鄰居公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，1.甘肅省蘭州市中級(jí)人民法院（以下簡稱一審法院）在確定艾某公司、名莊薈公司、廣盛捷批發(fā)部的賠償數(shù)額時(shí)充分考慮了各種侵權(quán)因素。二審法院在艾某公司、名莊薈公司、廣盛捷批發(fā)部未提交任何新證據(jù)，且無銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的賬簿、資料等證據(jù)的情況下調(diào)低賠償數(shù)額錯(cuò)誤，不能達(dá)到懲戒惡意侵權(quán)的目的。2.二審法院認(rèn)定廣盛捷批發(fā)部不承擔(dān)賠償責(zé)任錯(cuò)誤。廣盛捷批發(fā)部長期從事商品批發(fā)，以銷售侵權(quán)產(chǎn)品為主，其主觀惡性較大，且未審查被訴侵權(quán)產(chǎn)品供貨商的經(jīng)營資質(zhì)及商標(biāo)注冊(cè)證，亦未審查被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)是否屬于巧克力商品上的注冊(cè)商標(biāo)，未盡到謹(jǐn)慎的審查義務(wù)。綜上，請(qǐng)求法院：撤銷二審判決；維持一審判決；本案一審、二審訴訟費(fèi)用由艾某公司、名莊薈公司、廣盛捷批發(fā)部負(fù)擔(dān)。
廣盛捷批發(fā)部提交意見稱，廣盛捷批發(fā)部屬于銷售商，對(duì)被訴侵權(quán)產(chǎn)品盡到了合理的審查義務(wù)。名莊薈公司在一審中已提交了正規(guī)銷售單據(jù)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品來源合法，且廣盛捷批發(fā)部自收到好鄰居公司的起訴狀起，已停止銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，各方當(dāng)事人再審審查期間的主要爭議焦點(diǎn)為，二審法院在本案中確定的賠償數(shù)額是否適當(dāng)。
《中華人民共和國商標(biāo)法》第六十三條規(guī)定：“侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定；權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該商標(biāo)許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。對(duì)惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上三倍以下確定賠償數(shù)額。賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。”
本案中，關(guān)于二審法院確定艾某公司、名莊薈公司的賠償數(shù)額是否適當(dāng)?shù)膯栴}。好鄰居公司未提供其因侵權(quán)行為所受損失的證據(jù)，也沒有提交侵權(quán)行為所獲得的利益的證據(jù)，僅就侵權(quán)規(guī)模提交了證據(jù)。二審法院根據(jù)好鄰居公司在本案中提供的證據(jù)、結(jié)合侵權(quán)商品的類別、侵權(quán)行為的性質(zhì)、具體侵權(quán)方式、規(guī)模及后果，侵權(quán)人的主觀過錯(cuò)程度及涉案商標(biāo)知名度等綜合因素，以及維權(quán)合理支出等情況，認(rèn)定一審法院確定的賠償數(shù)額過高并適當(dāng)調(diào)低，并無不當(dāng)。好鄰居公司關(guān)于二審法院確定艾某公司、名莊薈公司賠償數(shù)額過低的再審主張缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于二審法院認(rèn)定廣盛捷批發(fā)部合法來源抗辯成立的問題。一審期間，廣盛捷批發(fā)部經(jīng)一審法院依法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，因此承擔(dān)了不利的法律后果，一審法院確定其賠償數(shù)額為1萬元。二審期間，廣盛捷批發(fā)部主張合法來源抗辯并提交了相應(yīng)的證據(jù)證明其商品的提供者是名莊薈公司，好鄰居公司與名莊薈公司對(duì)此事實(shí)予以確認(rèn)。因此，二審法院認(rèn)定廣盛捷批發(fā)部的合法來源抗辯成立而不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任亦無不當(dāng)。好鄰居公司關(guān)于廣盛捷批發(fā)部應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的再審主張缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回好鄰居股份有限公司的再審申請(qǐng)。
審判長 錢小紅
審判員 李 嶸
審判員 江建中
二〇二〇年三月三十日
法官助理劉海珠
書記員紀(jì)明偉
成為第一個(gè)評(píng)論者