中廈公司申請再審稱，本案符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形，應予再審。請求：1.撤銷二審判決，改判弘某公司向中廈公司支付工程款25239884.79元及以25239884.79元為基數(shù)自2014年6月17日起的延期付款利息；2.駁回弘某公司全部反訴請求。事實與理由：二審判決認定雙方通過《會議紀要》合意將《建設工程施工合同》作為結算工程款的依據(jù)，認定事實和適用法律均有錯誤。首先，雙方已明確約定實際履行的是《弘某欣源住宅小區(qū)施工合同補充協(xié)議》（以下簡稱《補充協(xié)議》），《會議紀要》是在相關職能部門介入和主持下達成的，不是雙方關于合同履行及工程價款結算的真實意思表示。根據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第十一條的規(guī)定，“實際履行”為客觀事實，不以雙方當事人合意為前提，且當事人無法約定適用無效合同，無法排除合同無效情形下以實際履行合同作為結算依據(jù)的法定適用。其次，政府職能部門的介入不具有加強共識的公信力，烏魯木齊市米東區(qū)建設局、烏魯木齊市米東區(qū)人事勞動和社會保障局勞動保障監(jiān)察大隊作為行政機關沒有權利也不應主動介入干涉平等商事主體之間的合同糾紛，亦不能決定工程決算依據(jù)。《會議紀要》主要是為解決農民工工資拖欠問題，雙方并未在《會議紀要》中對《建設工程施工合同》作為決算工程款的依據(jù)達成共識。第三，根據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條的規(guī)定，建設工程施工合同被認定無效，但工程經竣工驗收合格時，適用折價補償原則的具體做法是參照合同約定支付工程價款。以實際履行的合同為參照進行結算，是因其接近案涉合格工程的現(xiàn)實合理價值，而非具有懲罰性質。存在兩份合同的不誠信事實是雙方行為，以誠實信用原則剝奪當事人應獲取的折價補償利益，造成利益嚴重向弘某公司傾斜，與立法本意相悖。第四，弘某公司支付的288萬元工程款，本質上是按照行政機關的要求解決農民工工資問題，不能說明該筆工程款是依照《建設工程施工合同》支付的，進而認定實際履行了該份合同，且支付工程款不過是履行合同全部內容中的一個方面，僅以該筆款項也無法認定實際履行的是哪一份合同。故應以實際履行的合同為參照，據(jù)實結算工程款，依法改判支持中廈公司再審請求。