中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2020）最高法民申713號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：青海鼎盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：青海省西寧市城西區(qū)勝利路25號(hào)1號(hào)樓1單元12401號(hào)房。
法定代表人：王睿，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：盧全，青海鑫辰律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：劉衛(wèi)，青海鑫辰律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：趙春某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省松滋市。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：楊新針，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省宜昌市伍家崗區(qū)。
一審被告、二審上訴人：湖北三豐建設(shè)集團(tuán)股份有限公司。住所地：湖北省十堰市張灣區(qū)發(fā)展大道東環(huán)路9號(hào)11幢26樓。
法定代表人：魏以金，該公司董事長(zhǎng)。
一審被告、二審上訴人：湖北三豐建設(shè)集團(tuán)股份有限公司西寧分公司。住所地：青海省西寧市城東區(qū)八一小區(qū)7號(hào)樓251號(hào)。
負(fù)責(zé)人：吳必銀。
再審申請(qǐng)人青海鼎盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱鼎盛公司）因與被申請(qǐng)人趙春某、楊新針，一審被告、二審上訴人湖北三豐建設(shè)集團(tuán)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱三豐公司）、湖北三豐建設(shè)集團(tuán)股份有限公司西寧分公司（以下簡(jiǎn)稱三豐西寧分公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服青海省高級(jí)人民法院（2019）青民終88號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
鼎盛公司向本院申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，原審判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明，且適用法律錯(cuò)誤。具體理由如下：
一、有新證據(jù)足以推翻原審判決
鼎盛公司提交報(bào)銷單、欠條、說明、借據(jù)、轉(zhuǎn)賬回執(zhí)等作為新證據(jù)，認(rèn)為上述證據(jù)可以證實(shí)鼎盛公司向趙春某直接支付工程款累計(jì)2943537.99元。原審判決所認(rèn)定的未付工程款金額并未扣減上述款項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)予以糾正。
二、原審判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明
原審判決認(rèn)定案涉工程整體竣工且驗(yàn)收合格缺乏證據(jù)證明，并未扣除商業(yè)用房部分因質(zhì)量缺陷以及消防、通風(fēng)未完工所致返工造價(jià)。
三、原審判決適用法律錯(cuò)誤
根據(jù)《中華人民共和國發(fā)票管理辦法》第十九條的規(guī)定，銷售商品、提供服務(wù)以及從事其他經(jīng)營活動(dòng)的單位和個(gè)人，對(duì)外發(fā)生經(jīng)營業(yè)務(wù)收取款項(xiàng)，收款方應(yīng)當(dāng)向付款方開具發(fā)票；特殊情況下，由付款方向收款方開具發(fā)票。趙春某、楊新針作為實(shí)際施工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)納稅義務(wù)，而三豐公司、三豐西寧分公司未參與施工，僅負(fù)責(zé)代收上繳稅費(fèi)，趙春某、楊新針以及三豐公司、三豐西寧分公司至今未向鼎盛公司開具任何發(fā)票，上述稅金實(shí)際應(yīng)由鼎盛公司享有，原審判決未將案涉項(xiàng)目工程稅金1221492.26元從鼎盛公司未付工程款中扣除，適用法律確有錯(cuò)誤。
綜上，鼎盛公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定，申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>
趙春某提交書面意見稱，鼎盛公司從未直接向趙春某支付案涉款項(xiàng)，相關(guān)記賬憑證、報(bào)銷單、銀行轉(zhuǎn)賬流水匯單、借據(jù)、收條、欠條、結(jié)算單證均不能證實(shí)趙春某收到了鼎盛公司支付的2943537.99元。鼎盛公司在訴訟中沒有證據(jù)足以推翻本案的客觀事實(shí)，鼎盛公司不應(yīng)享有案涉稅款。
楊新針、三豐公司、三豐西寧分公司沒有提交書面意見。
本院認(rèn)為，本案系申請(qǐng)?jiān)賹彴讣?，?yīng)當(dāng)圍繞鼎盛公司的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛墒欠癯闪⑦M(jìn)行審查。
首先，關(guān)于是否存在足以推翻原審判決的新證據(jù)問題。鼎盛公司申請(qǐng)?jiān)賹徧峤粓?bào)銷單、欠條、說明、借據(jù)、轉(zhuǎn)賬回執(zhí)作為新證據(jù)，擬證明鼎盛公司向趙春某直接支付工程款累計(jì)2943537.99元。本院經(jīng)審查認(rèn)為，該組證據(jù)形成于本案一審?fù)徢?，且?nèi)容并不能證明原審判決對(duì)工程欠款數(shù)額認(rèn)定錯(cuò)誤，不符合《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百八十七條、第三百八十八條規(guī)定的情形。鼎盛公司主張?jiān)撟C據(jù)可以推翻原審判決的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹荒艹闪ⅰ?/div>
其次，原審判決認(rèn)定的基本事實(shí)是否缺乏證據(jù)證明的問題。原審判決依據(jù)《收件函》的內(nèi)容，確認(rèn)鼎盛公司已收到三豐公司提交的工程結(jié)算資料，并依據(jù)鼎盛公司在2016年4月30日向案涉小區(qū)業(yè)主發(fā)出的“交房通知”中表明案涉工程已經(jīng)通過竣工驗(yàn)收，具備交房條件的內(nèi)容，按照《建設(shè)工程施工合同》認(rèn)定工程價(jià)款具有事實(shí)依據(jù)。鼎盛公司在原審程序中，并未就工程質(zhì)量存在問題主張權(quán)利，其雖主張案涉工程存在工程減量，但并未提交證據(jù)證明。鼎盛公司作為《建設(shè)工程施工合同》的發(fā)包人，未對(duì)合同約定之外的工程量（包括工程簽證單、鍋爐房、消防水池、外網(wǎng)）所對(duì)應(yīng)的工程價(jià)款進(jìn)行確認(rèn)，鼎盛公司欠付三豐公司的工程款中并未計(jì)入工程增量2808526.43元，原審判決認(rèn)為待雙方結(jié)算完畢后，三豐公司與鼎盛公司另行主張權(quán)利并無不當(dāng)。鼎盛公司的該項(xiàng)申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹荒艹闪ⅰ?/div>
第三，原審判決適用法律是否存在錯(cuò)誤的問題。原審判決根據(jù)三豐西寧分公司和趙春某簽訂的《青海省海南州共和縣醫(yī)藥綜合樓工程項(xiàng)目部財(cái)務(wù)結(jié)算確認(rèn)書》的內(nèi)容，認(rèn)定趙春某共收到三豐西寧分公司工程款13673134元，經(jīng)對(duì)稅金計(jì)算調(diào)整后，三豐西寧分公司尚欠趙春某、楊新針工程款數(shù)額為9791867.74元，已向趙春某退還多繳納的稅金。鼎盛公司認(rèn)為該稅金應(yīng)從未付工程款中扣除，但其在原審程序中并未提出該項(xiàng)主張，原審判決認(rèn)定欠付工程款具有事實(shí)依據(jù)，適用法律并無不當(dāng)。
綜上，鼎盛公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：
駁回青海鼎盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 楊弘磊
審判員 丁廣宇
審判員 胡 瑜
二〇二〇年四月十七日
法官助理?xiàng)钔?/div>
書記員閆若涵
成為第一個(gè)評(píng)論者