本院再審審查期間，瑞信公司又補(bǔ)充提交了《會(huì)議紀(jì)要》《業(yè)務(wù)約定書(shū)》《寧夏瑞信房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司支付寧夏吉運(yùn)建筑安裝有限公司一分公司（徐某某）工程款情況執(zhí)行商定程序的報(bào)告》《付款資料》等補(bǔ)充證據(jù)，擬證明其已經(jīng)超付工程款的事實(shí)。本院經(jīng)審查認(rèn)為，首先，從《寧夏瑞信房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司支付寧夏吉運(yùn)建筑安裝有限公司一分公司（徐某某）工程款情況執(zhí)行商定程序的報(bào)告》載明的內(nèi)容看，該報(bào)告采用了“寧夏吉運(yùn)建筑安裝有限公司一分公司（徐某某）”的表述方式，即將寧夏吉運(yùn)建筑安裝有限公司一分公司（徐某某）視為一個(gè)整體，但該報(bào)告系瑞信公司、吉運(yùn)公司委托尤尼泰振青會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司寧夏分所作出，并未有充分證據(jù)顯示徐某某參與了委托事項(xiàng)并對(duì)該報(bào)告所涉及的施工合同、工程付款進(jìn)度統(tǒng)計(jì)表、原始單據(jù)等資料予以認(rèn)可。其次，該報(bào)告系執(zhí)行商定程序報(bào)告，根據(jù)《中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師相關(guān)服務(wù)準(zhǔn)則第4101號(hào)—對(duì)財(cái)務(wù)信息執(zhí)行商定程序》的規(guī)定，執(zhí)行商定程序報(bào)告不構(gòu)成審計(jì)或?qū)忛?，亦不屬于鑒證結(jié)論。《寧夏瑞信房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司支付寧夏吉運(yùn)建筑安裝有限公司一分公司（徐某某）工程款情況執(zhí)行商定程序的報(bào)告》亦載明，“上述已執(zhí)行的商定程序并不構(gòu)成審計(jì)或?qū)忛?，因此我們不?duì)上述工程款發(fā)表審計(jì)或?qū)忛喴庖?jiàn)；本報(bào)告僅供瑞信公司管理層和吉運(yùn)一分公司管理層用于第一段所述目的，不應(yīng)用于其他目的及分發(fā)給其他單位或個(gè)人”。第三，本案二審判決作出時(shí)間為2019年9月9日，而該報(bào)告載明對(duì)瑞信公司2014年1月至2019年11月30日累計(jì)支付寧夏吉運(yùn)建筑安裝有限公司一分公司（徐某某）銀川市永寧縣陸坊小鎮(zhèn)住宅小區(qū)（1號(hào)、7號(hào)、8號(hào)、9號(hào)、13號(hào)及48-1號(hào)樓）工程款情況執(zhí)行了商定程序，即該報(bào)告顯示瑞信公司、吉運(yùn)公司提供的會(huì)計(jì)資料及其他相關(guān)資料包括二審判決作出后瑞信公司向吉運(yùn)公司付款情況。即使瑞信公司在二審判決作出后的付款行為導(dǎo)致其申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)的事實(shí)與二審判決作出時(shí)的事實(shí)發(fā)生變化，但并不構(gòu)成原審判決錯(cuò)誤應(yīng)予再審的法定情形。瑞信公司補(bǔ)充提交的《付款資料》涉及的金額僅為189484.01元，瑞信公司主張《寧夏瑞信房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司支付寧夏吉運(yùn)建筑安裝有限公司一分公司（徐某某）工程款情況執(zhí)行商定程序的報(bào)告》確認(rèn)的已付款與其主張的已付款之間存在差額，經(jīng)瑞信公司與吉運(yùn)公司對(duì)賬后，吉運(yùn)公司確認(rèn)該189484.01元系一審、二審中其確認(rèn)的已付款外新增的付款。但該新增付款中的部分款項(xiàng)是二審判決作出之后發(fā)生。瑞信公司補(bǔ)充提交的證據(jù)不能充分證明瑞信公司已超付工程價(jià)款的事實(shí)，上述補(bǔ)充證據(jù)不屬于足以推翻原審判決的新證據(jù)。