映某膠業(yè)公司申請再審稱：1.一、二審判決存在程序錯誤。案涉工程的質(zhì)量問題是爭議焦點，與案件的審理結(jié)果具有密切的聯(lián)系，而法院作為司法機關(guān)負有查清案件事實的責(zé)任，本應(yīng)同意鑒定申請，即便不同意也應(yīng)告知映某膠業(yè)公司，但一審法院未給予任何回復(fù)，變相剝奪了映某膠業(yè)公司申請鑒定的權(quán)利，嚴(yán)重違反法律程序，二審判決維持一審判決有誤。2.二審判決認定“映某膠業(yè)公司提供了連云港科建工程質(zhì)量檢測有限公司（以下簡稱科建公司）的檢測報告，但科建公司并未實際到現(xiàn)場取樣。映某膠業(yè)公司提供了連云港經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)建設(shè)工程檢測中心有限公司（以下簡稱開發(fā)區(qū)檢測公司）的檢測報告，但開發(fā)區(qū)檢測公司也未到庭說明情況”錯誤?？平ü境鼍叩年P(guān)于混凝土強度的檢測報告是由其檢測人員到案涉工程的車間現(xiàn)場取樣的，開發(fā)區(qū)檢測公司未到庭說明情況是因為法院及宏遠公司均未要求鑒定人員出庭接受質(zhì)證。3.二審判決遺漏相關(guān)事實。一審法院認定，宏遠公司提交的一系列檢測報告（辦公室、車間、倉庫的水泥檢測報告）均為映某膠業(yè)公司委托，因此確認其真實性。二審時映某膠業(yè)公司已明確對此提出了異議，并說明不管委托單位是不是映某膠業(yè)公司，其作為建設(shè)單位，都應(yīng)該出現(xiàn)在委托單位處（而不是因為實際上其委托了鑒定）。事實上，上述檢測報告中所有檢測事項均是由宏遠公司單方負責(zé)的，這也與雙方之間合同的約定一致，但二審判決對該事實未予查證，遺漏了該事實。4.科建公司檢測案涉工程混凝土強度的檢測報告是由其檢測人員到案涉工程車間現(xiàn)場取樣的，效力要高于宏遠公司提交的科建公司出具的關(guān)于混凝土強度及其原料的一系列檢測報告，一、二審判決不采納映某膠業(yè)公司提交的檢測報告錯誤。綜上，映某膠業(yè)公司根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第五項規(guī)定申請再審。