李某某、王某某、李長祿申請再審稱，一、李某某、王某某、李長祿提交的審核表應當作為結算依據。第一，本案中李某某等三人提交的審核表為隆興公司出具，并非偽造。第二，吉合先承認審核表，但否認是由王有祖、李長祿全部施工，卻未出具任何在審核表施工時間段內有其它施工者的證據。第三，吉合先一審陳述“李長祿實際干了多少工程我的證據里有，那是他的實際工程量，是隆興公司算的”，可以證明王有祖、李長祿所施工工程由隆興公司審核并制作明細，與李某某等三人提交的證據證明方向一致。第四，吉合先沒有向法庭提交王有祖、李長祿所施工的工程審核表，但向法庭提交了虛假的工程審核表復印件。而且，王有祖、李長祿在施工過程中有合同、納稅銀行收據、轉賬記錄及審核表等，證據鏈完整。而吉合先卻只有轉賬記錄或現金收條，沒有完整合同、審核表和施工者繳稅憑據，而且其提交的合同時間是在王有祖、李長祿離開工地之后。即便在王有祖、李長祿施工結束后有其它施工者，應該有相應審核表，不影響李某某等三人訴訟請求的成立。二、吉合先向案外人支付的工程款不能在與王有祖、李長祿結算工程款時予以扣減。第一，吉合先向他人支付工程款，不影響李某某等三人的訴訟請求成立。吉合先向他人支付砂石款，運費等都未有王有祖等人的授權和簽字。第二，李某某等三人與其它施工者不認識，也非合伙關系，施工時間無交集，不能讓李某某等三人承擔吉合先給付他人款項的行為后果。第三，吉合先支付給郭保紅的工程款是從應給付王有祖、李長祿工程款中支付的，吉合先陳述給付工程款是經王有祖、李長祿同意才支付的，因此，郭保紅才向王有祖、李長祿打了收條兩張，王有祖、李長祿才向吉合先和隆興公司打了40萬元的收條，同期實際僅收到20萬元左右，有王有祖轉賬記錄為證。理應由吉合先、隆興公司承擔給付義務。第四，王有祖、李長祿施工開始，隆興公司監(jiān)理單位出具返工指令單原件上列明，王有祖、李長祿前一施工者郭保紅的施工工程不合格，要求全部拆除，返工損失由承建單位承擔。因此，從拆除全部工程重新施工開始，在王有祖、李長祿施工范圍內不存在其它施工者。吉合先陳述還有一個施工者，但其沒有技術，因此也未施工。吉合先沒有證據證明在王有祖、李長祿施工期間，還有其它施工者。三、關于隆興公司應否承擔付款責任的問題。隆興公司是工程總承包人，其與吉合先簽訂無效的承包合同，可以證明隆興公司將工程違法分包，存在過錯行為。但王有祖、李長祿實際完成施工，且工程已竣工驗收合格并交付。王有祖、李長祿作為實際施工人有權要求隆興公司在施工的工程款范圍內承擔給付義務。而且，一審后隆興公司并未上訴，其喪失上訴權。四、原審工程款計算錯誤。本案中李長祿、王有祖為合伙人，都與吉合先簽訂了施工協議書，共同帶領施工隊對案涉工程進行施工，產生工程款共計1401854元。1.已交付工程的2012年4月21日至9月25日止工程款1034030元，2012年9月25日至11月31日止工程款110579元，有隆興公司提供的審核表為證，隆興公司及吉合先提供的審核表中有2245元（蓋板）是李長祿、王有祖施工，因此合計總工程款1146854元。2.李長祿、王有祖為吉合先墊付100000元、155000元兩筆工程款（給付前一施工人郭保紅）。以上兩項合計1401854元。3.隆興公司通過吉合先向王有祖支付了60萬元（40萬元收條實際僅收到20萬元左右，從工程款中墊付，有郭保紅收條為證），向李長祿支付了10萬元。4.剩余款項至今沒有支付，實際欠付工程款701854元。綜上，李某某、王某某、李長祿依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第三項、第四項規(guī)定，申請再審。