中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2020）最高法民申687號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：平頂山市昊天實業(yè)有限公司。住所地：河南省平頂山市魯山縣讓河鄉(xiāng)頭道廟村。
法定代表人：吳艷麗，該公司董事長。
委托訴訟代理人：張云峰，青海匯元律師事務所律師。
被申請人（一審原告、二審上訴人）：王某某。
二審被上訴人（一審被告）：李海利。
再審申請人平頂山市昊天實業(yè)有限公司（以下簡稱昊天公司）因與被申請人王某某及二審被上訴人李海利建設工程施工合同糾紛一案，不服青海省高級人民法院（2019）青民終84號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
昊天公司申請再審稱，一、二審判決采信證據(jù)錯誤。昊天公司出具的《工程項目總價表》已證實已完工的工程價款為11384006.27元。而二審判決認定工程款采信的案涉《鑒定意見書》雖系昊天公司在另一案中申請形成，但該案昊天公司已申請撤回起訴。且鑒定機構(gòu)未將《鑒定意見書》向昊天公司送達，鑒定結(jié)論對價格未按約定下浮。《鑒定意見書》不能作為定案依據(jù)。二、二審判決認定付款數(shù)額錯誤。1.2015年9月29日昊天公司向王某某支付現(xiàn)金20萬元與同日昊天公司向王曉鋼轉(zhuǎn)賬20萬元，二審判決認定是同一筆付款錯誤。2.2015年10月30日昊天公司向宋光平、何杰儒、趙國文、孫俊支付15萬元，應認定為向王某某支付，生效判決不予認定錯誤。3.《工程項目總價表》《預算書》均未將臨設道路工程價款計入造價，生效判決將此納入預算造價，不予扣減錯誤。4.生效判決判令昊天公司支付工地看守人員工資錯誤。三、生效判決適用法律錯誤。案涉工程未經(jīng)驗收，昊天公司付款條件并未成就。四、生效判決判令昊天公司支付工程款利息錯誤。昊天公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項的規(guī)定，向本院申請再審。
再審審查中，本院詢問了昊天公司，一、關于鑒定結(jié)論的問題。昊天公司述稱，案涉《鑒定意見書》確系青海省西寧市城北區(qū)人民法院審理昊天公司與王某某建設工程施工合同糾紛一案時，法院依據(jù)昊天公司申請委托形成，該案昊天公司申請撤訴，但在本案一審中表示不申請重新鑒定。二、關于轉(zhuǎn)賬數(shù)額的問題。對于為何主張同一天向王某某支付相同數(shù)目款項，既有轉(zhuǎn)賬方式，又有現(xiàn)金方式，該筆現(xiàn)金支付是否符合交易習慣等問題。昊天公司述稱當時公司經(jīng)營困難，但未作出進一步解釋。另外，昊天公司提交署名為宋光平的三張借據(jù)復印件，鑒于昊天公司在再審申請書中并未提及該材料擬證明問題及與本案的關聯(lián)性，故不予認定。
本院經(jīng)審查認為，本案再審審查的焦點問題是：一、生效判決將案涉《鑒定意見書》作為已完工的工程造價依據(jù)是否錯誤；二、生效判決認定案涉工程付款條件成就是否錯誤；三、生效判決認定昊天公司付款數(shù)額是否錯誤。
一、關于生效判決將案涉《鑒定意見書》作為已完工的工程造價依據(jù)是否錯誤的問題。1.《鑒定意見書》系另案中昊天公司申請對案涉工程造價鑒定形成的。昊天公司在本案一審中也明確表示不申請對工程造價重新鑒定。2.《鑒定意見書》第四部分分析說明第10條載明：“按被告的承諾工程總造價在二類工程取費的基礎上下浮5%，作為結(jié)算價?！?.昊天公司自己制作的《工程項目總價表》不能單獨作為認定本案事實的依據(jù)。因此，二審判決將《鑒定意見書》作為已完工的工程造價依據(jù)，昊天公司沒有充分證據(jù)推翻。
二、關于生效判決認定案涉工程付款條件成就是否錯誤的問題。昊天公司拒付工程款的主要理由是案涉工程存在質(zhì)量缺陷，但一審中昊天公司未提出反訴，且案涉工程為未完工工程。昊天公司主張案涉工程付款條件未成就，理由不能成立。
三、關于生效判決認定昊天公司付款數(shù)額是否錯誤的問題。1.昊天公司主張生效判決認定2015年9月29日，昊天公司向王某某支付現(xiàn)金20萬元與同日昊天公司向王曉鋼轉(zhuǎn)賬20萬元系同一筆付款錯誤，該主張與生效判決認定事實不符。同時，昊天公司對付款方式的問題未作進一步說明。2.昊天公司主張2015年10月30日向宋光平、何杰儒、趙國文、孫俊共支付現(xiàn)金15萬元，認為是向王某某的支付，但昊天公司沒有證據(jù)證明上述四人得到王某某的授權(quán)或委托。3.生效判決判令昊天公司支付工地看守人員工資176800元系二審法院酌定，該認定在二審法院裁量范圍之內(nèi)。4.昊天公司出具的《情況說明》載明：“關于臨設，道路以及施工現(xiàn)場部分按實際發(fā)生工程量為準計算”。生效判決認定案涉工程臨設道路工程造價不應從案涉工程總造價中扣減，昊天公司沒有充分證據(jù)推翻。因此，昊天公司主張生效判決認定昊天公司付款數(shù)額錯誤，依據(jù)不足。
另外，昊天公司提出生效判決判令其承擔欠款利息錯誤，但二審中昊天公司并未提出相應上訴主張。昊天公司的該主張不屬于本案再審審查范圍。
綜上，昊天公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回平頂山市昊天實業(yè)有限公司的再審申請。
審判長 楊 卓
審判員 陳紀忠
審判員 歐海燕
二〇二〇年三月三十一日
法官助理陳軍
書記員范苗
成為第一個評論者