九玖公司依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一、二、六項(xiàng)規(guī)定向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｖ饕聦?shí)和理由：1、有新的證據(jù)，足以證明其已支付保證金600萬(wàn)元。新證據(jù)煙臺(tái)中州置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱中州公司）《注銷登記申請(qǐng)書》證明,該公司注銷時(shí)，對(duì)外已無(wú)債權(quán)債務(wù)，其繳納的600萬(wàn)元保證金，已轉(zhuǎn)給九玖公司。九玖公司作為項(xiàng)目公司成立后，受讓了中州公司、煙臺(tái)瑞德中洲置業(yè)有限公司對(duì)項(xiàng)目的所有權(quán)益，成為開(kāi)發(fā)建設(shè)中州大廈的唯一項(xiàng)目公司，且無(wú)論是九玖公司還是中州公司、煙臺(tái)瑞德中洲置業(yè)有限公司，開(kāi)發(fā)建設(shè)的均是唯一項(xiàng)目中州大廈。案涉600萬(wàn)元保證金，實(shí)際系針對(duì)唯一項(xiàng)目，且各方對(duì)600萬(wàn)元保證金權(quán)益歸屬九玖公司，無(wú)任何異議。該新證據(jù)足以推翻原判決“不能證實(shí)中州公司與九玖公司之間的法律關(guān)系”的認(rèn)定。2、原判決對(duì)九玖公司多年實(shí)際投入、實(shí)際支出的損失未進(jìn)行任何認(rèn)定，認(rèn)定基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。案涉僅一個(gè)“中州大廈項(xiàng)目”，為該項(xiàng)目的實(shí)際支出費(fèi)用就是實(shí)際損失，實(shí)際損失及費(fèi)用支出，既有合同依據(jù)，又有實(shí)際付款憑證，且均發(fā)生在雙方解除合同、形成訴訟之前，一審法院以“不能證實(shí)關(guān)聯(lián)性”為由不認(rèn)定實(shí)際費(fèi)用損失，缺乏證據(jù)證明，且違背基本事實(shí)。為項(xiàng)目開(kāi)發(fā)建設(shè)支出的辦公成本、人員成本，必然系實(shí)際支出損失，二審認(rèn)定“為開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)而購(gòu)置的公司資產(chǎn)，并不構(gòu)成財(cái)產(chǎn)損失”錯(cuò)誤。取得項(xiàng)目后、報(bào)請(qǐng)規(guī)劃許可前發(fā)生咨詢、設(shè)計(jì)等費(fèi)用，既是開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)項(xiàng)目的通行做法，更是必經(jīng)工作流程。二審以“九玖公司尚未報(bào)請(qǐng)規(guī)劃許可申請(qǐng)”為由否認(rèn)該部分費(fèi)用損失，脫離房地產(chǎn)項(xiàng)目的開(kāi)發(fā)建設(shè)實(shí)際。其他實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用和訴訟費(fèi)、保全費(fèi)、律師代理費(fèi)、審計(jì)費(fèi)、土地評(píng)估費(fèi)等均已實(shí)際發(fā)生。實(shí)際發(fā)生費(fèi)用達(dá)1248.527萬(wàn)元，既有充分的證據(jù)，也符合房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)項(xiàng)目實(shí)際，且九玖公司委托專業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行了鑒定。原判決對(duì)上述費(fèi)用全部駁回，違背客觀事實(shí)。3、本案發(fā)生糾紛的真實(shí)原因，系萊山區(qū)城市開(kāi)發(fā)中心一地兩賣，惡意違約，而非九玖公司不具備履約能力。原判決認(rèn)定九玖公司不具備履約能力、萊山區(qū)城市開(kāi)發(fā)中心享有合同解除權(quán)、未支持履行合同可得利益，認(rèn)定事實(shí)缺乏證據(jù)證明，適用法律錯(cuò)誤。