九玖公司依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一、二、六項規(guī)定向本院申請再審。主要事實和理由：1、有新的證據，足以證明其已支付保證金600萬元。新證據煙臺中州置業(yè)有限公司（以下簡稱中州公司）《注銷登記申請書》證明,該公司注銷時，對外已無債權債務，其繳納的600萬元保證金，已轉給九玖公司。九玖公司作為項目公司成立后，受讓了中州公司、煙臺瑞德中洲置業(yè)有限公司對項目的所有權益，成為開發(fā)建設中州大廈的唯一項目公司，且無論是九玖公司還是中州公司、煙臺瑞德中洲置業(yè)有限公司，開發(fā)建設的均是唯一項目中州大廈。案涉600萬元保證金，實際系針對唯一項目，且各方對600萬元保證金權益歸屬九玖公司，無任何異議。該新證據足以推翻原判決“不能證實中州公司與九玖公司之間的法律關系”的認定。2、原判決對九玖公司多年實際投入、實際支出的損失未進行任何認定，認定基本事實缺乏證據證明。案涉僅一個“中州大廈項目”，為該項目的實際支出費用就是實際損失，實際損失及費用支出，既有合同依據，又有實際付款憑證，且均發(fā)生在雙方解除合同、形成訴訟之前，一審法院以“不能證實關聯性”為由不認定實際費用損失，缺乏證據證明，且違背基本事實。為項目開發(fā)建設支出的辦公成本、人員成本，必然系實際支出損失，二審認定“為開展經營活動而購置的公司資產，并不構成財產損失”錯誤。取得項目后、報請規(guī)劃許可前發(fā)生咨詢、設計等費用，既是開發(fā)房地產項目的通行做法，更是必經工作流程。二審以“九玖公司尚未報請規(guī)劃許可申請”為由否認該部分費用損失，脫離房地產項目的開發(fā)建設實際。其他實際發(fā)生的費用和訴訟費、保全費、律師代理費、審計費、土地評估費等均已實際發(fā)生。實際發(fā)生費用達1248.527萬元，既有充分的證據，也符合房地產開發(fā)項目實際，且九玖公司委托專業(yè)鑒定機構進行了鑒定。原判決對上述費用全部駁回，違背客觀事實。3、本案發(fā)生糾紛的真實原因，系萊山區(qū)城市開發(fā)中心一地兩賣，惡意違約，而非九玖公司不具備履約能力。原判決認定九玖公司不具備履約能力、萊山區(qū)城市開發(fā)中心享有合同解除權、未支持履行合同可得利益，認定事實缺乏證據證明，適用法律錯誤。