原判決認(rèn)定案涉系列協(xié)議有效，并無不當(dāng)。首先，案涉系列協(xié)議系圍繞大富豪煤礦等財(cái)產(chǎn)份額及經(jīng)營管理所簽訂，并非采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓。原判決認(rèn)定劉景元關(guān)于案涉協(xié)議實(shí)為采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，系以合法形式掩蓋非法目的，應(yīng)為無效的主張，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，并無不當(dāng)。其次，2015年7月31日簽訂的《協(xié)議書》是雙方就大富豪煤礦經(jīng)營權(quán)歸屬、債務(wù)負(fù)擔(dān)及劉景元前期出資等問題達(dá)成的最終協(xié)議?！秴f(xié)議書》明確約定劉景元的前期出資作為其2015年8月1日前承包經(jīng)營和井口改造的費(fèi)用，劉淑梅承擔(dān)劉景元經(jīng)營大富豪煤礦期間對(duì)外債務(wù)。雙方此前所有協(xié)議作廢，均以此協(xié)議為準(zhǔn)。原判決認(rèn)定劉景元主張《協(xié)議書》沒有約定對(duì)價(jià)缺乏事實(shí)依據(jù)，并無不當(dāng)。第三，劉景元未舉出充分證據(jù)證明案涉協(xié)議存在違反合同法第五十二條規(guī)定的無效情形。原判決從一系列協(xié)議綜合認(rèn)定不存在物權(quán)法關(guān)于禁止流押規(guī)定的情形，具有事實(shí)依據(jù)，且適用法律并無不當(dāng)。第四，劉景元作為完全民事行為能力的個(gè)體，應(yīng)對(duì)自身的商業(yè)行為和結(jié)果具有預(yù)判能力，并且其訴訟請(qǐng)求是要求劉淑梅給付其已支付的價(jià)款及利息，并未因違反公平原則而主張撤銷協(xié)議。原判決認(rèn)定協(xié)議系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，具有事實(shí)和法律依據(jù)。最后，本案協(xié)議已經(jīng)實(shí)際履行，不存在違約金給付問題。劉景元關(guān)于原審法院未對(duì)其釋明違約金調(diào)整，適用法律錯(cuò)誤的主張，本院不予支持。