（2020）最高法民申658號

再審申請人（一審原告、二審上訴人）：劉景元，男，住北京市通州區(qū)。

再審申請人劉景元與被申請人劉淑梅、七臺河市大富豪煤礦（以下簡稱大富豪煤礦）、張赫、張振東、高文晶、黑龍江省如意核源選煤有限公司（以下簡稱如意公司）其他合同糾紛一案，不服本院（2019）最高法民終724號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

劉景元申請再審稱：原判決符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二、四、五、六、九項規(guī)定的情形，請求再審。理由如下：（一）本案將無效合同認(rèn)定為有效合同，明顯錯誤。本案系列合同屬于合同法第52條第三款“以合法形式掩蓋非法目的”的無效合同，同時違反土地管理法第73條等法律規(guī)定，基于案涉合同的違法性，買賣行為的無效性，決定了劉景元要求劉淑梅返還其所收取資金請求的合法性。（二）原判決對2012年5月26日《退股協(xié)議》與2015年7月31日《協(xié)議書》的關(guān)系，以及《退股協(xié)議》中約定的“如果甲方在2015年12月31日前仍未全部還清欠款，甲方無條件將煤礦交給乙方獨(dú)自經(jīng)營。已交付給乙方的款項作為賠償款，乙方不予退還”內(nèi)容的認(rèn)定錯誤。（三）原審未對劉景元釋明是否需要主張違約金過高的調(diào)整。（四）原判決認(rèn)定劉淑梅支付的對價是“至少5500萬元”，認(rèn)定事實和適用法律錯誤。（五）原審對劉淑梅休庭后提交的證據(jù)未予質(zhì)證，程序違法。（六）原審未對大富豪煤礦的價值進(jìn)行評估鑒定錯誤，程序違法。（七）原審對劉景元關(guān)于請求法院調(diào)查大富豪煤礦的儲量、現(xiàn)有儲量、每年開采量、所交采礦權(quán)價款、資源費(fèi)等的調(diào)查取證申請，不予準(zhǔn)許，違反法定程序。（八）劉景元在開庭前一天才收到二審法院郵寄的開庭傳票，二審法院在開庭通知環(huán)節(jié)對劉景元不公平。（九）二審沒有給我方代理人發(fā)表代理意見的時間，以對法庭歸納爭議焦點(diǎn)的辯論替代律師就案件情況全面發(fā)表代理意見，屬于變相剝奪代理人的辯論權(quán)。

原判決認(rèn)定案涉系列協(xié)議有效，并無不當(dāng)。首先，案涉系列協(xié)議系圍繞大富豪煤礦等財產(chǎn)份額及經(jīng)營管理所簽訂，并非采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓。原判決認(rèn)定劉景元關(guān)于案涉協(xié)議實為采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，系以合法形式掩蓋非法目的，應(yīng)為無效的主張，缺乏事實和法律依據(jù)，并無不當(dāng)。其次，2015年7月31日簽訂的《協(xié)議書》是雙方就大富豪煤礦經(jīng)營權(quán)歸屬、債務(wù)負(fù)擔(dān)及劉景元前期出資等問題達(dá)成的最終協(xié)議?！秴f(xié)議書》明確約定劉景元的前期出資作為其2015年8月1日前承包經(jīng)營和井口改造的費(fèi)用，劉淑梅承擔(dān)劉景元經(jīng)營大富豪煤礦期間對外債務(wù)。雙方此前所有協(xié)議作廢，均以此協(xié)議為準(zhǔn)。原判決認(rèn)定劉景元主張《協(xié)議書》沒有約定對價缺乏事實依據(jù)，并無不當(dāng)。第三，劉景元未舉出充分證據(jù)證明案涉協(xié)議存在違反合同法第五十二條規(guī)定的無效情形。原判決從一系列協(xié)議綜合認(rèn)定不存在物權(quán)法關(guān)于禁止流押規(guī)定的情形，具有事實依據(jù)，且適用法律并無不當(dāng)。第四，劉景元作為完全民事行為能力的個體，應(yīng)對自身的商業(yè)行為和結(jié)果具有預(yù)判能力，并且其訴訟請求是要求劉淑梅給付其已支付的價款及利息，并未因違反公平原則而主張撤銷協(xié)議。原判決認(rèn)定協(xié)議系當(dāng)事人真實意思表示，具有事實和法律依據(jù)。最后，本案協(xié)議已經(jīng)實際履行，不存在違約金給付問題。劉景元關(guān)于原審法院未對其釋明違約金調(diào)整，適用法律錯誤的主張，本院不予支持。

根據(jù)二審?fù)徆P錄記載，劉淑梅在庭審時提交的證據(jù)二系《黑儲證字【2005】第406號煤礦儲量證》，劉景元代理人在原審中發(fā)表質(zhì)證意見稱沒有看到原件，對真實性不予認(rèn)可。劉景元對劉淑梅二審休庭后提交的大富豪煤礦儲量證復(fù)印件與二審開庭時提交的儲量證照片不同的主張，并未提交充分證據(jù)證明，并且大富豪煤礦儲量的事實及煤礦的價值并非認(rèn)定本案事實的主要證據(jù)。劉景元以原審認(rèn)定事實的主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證為由申請再審，本院不予支持。

劉景元另主張，二審對其申請調(diào)取大富豪煤礦儲量報告及賬目的申請未予調(diào)查收集，對大富豪煤礦價值未予鑒定評估，程序違法。原判決認(rèn)定在協(xié)議書有效的情況下，大富豪煤礦價值與本案待證事實沒有關(guān)聯(lián)并無不當(dāng)，且劉景元作為協(xié)議一方參與了煤礦的實際經(jīng)營，不符合民訴法規(guī)定的因客觀原因無法調(diào)取證據(jù)的情形。劉景元以原審未調(diào)取證據(jù)、未評估導(dǎo)致程序違法為由申請再審，本院不予支持。

依據(jù)民訴法的相關(guān)規(guī)定，法院應(yīng)依據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見歸納爭議焦點(diǎn)進(jìn)行審理。二審?fù)徆P錄記載，各方當(dāng)事人在陳述了訴辯理由后，合議庭依據(jù)雙方的訴辯意見歸納焦點(diǎn)問題，并詢問了雙方當(dāng)事人是否有異議，是否申請變更或增加。劉景元一方在庭審中并未提出異議。針對焦點(diǎn)問題，劉景元的代理人充分闡明了事實，也充分發(fā)表了代理意見。以上事實表明，二審不存在剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利的情形。劉景元以二審剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利為由申請再審，缺乏證據(jù)證明，本院不予支持。

劉景元提出的其他再審申請理由亦不符合民事訴訟法第二百條規(guī)定的申請再審事由，本院不予支持。

綜上，劉景元的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二、四、五、六、九項規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回劉景元的再審申請。

??????????????????????????????????????????????????? 書記員????魏靖宇