陳某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)：原審判決認(rèn)定事實(shí)不正確，適用法律錯(cuò)誤。（一）原審判決對(duì)陳某與游朝華達(dá)成協(xié)議的認(rèn)定不正確。案涉投資合作協(xié)議是口頭協(xié)議，具有內(nèi)容模糊、不明確等特點(diǎn)。原審判決認(rèn)定游朝華出資2000萬(wàn)元、陳某出資9000萬(wàn)元，并認(rèn)定至于陳某的款項(xiàng)是否包括其他投資人的款項(xiàng)雙方并無(wú)約定，但又主觀(guān)臆斷推測(cè)雙方約定陳某的出資款不能包含其他投資人的款項(xiàng)，明顯違背了當(dāng)事人的約定，以此為依據(jù)認(rèn)定陳某構(gòu)成欺詐屬于適用法律錯(cuò)誤。（二）原審判決對(duì)構(gòu)成簽訂合同過(guò)程中的欺詐的認(rèn)定存在錯(cuò)誤。1.原審判決認(rèn)定雙方對(duì)合伙的投資對(duì)象、投資金額以及投資方式是明確的。（1）案涉合同投資的標(biāo)的物是股權(quán)，股權(quán)的特點(diǎn)是與出資金額可以形成一一對(duì)應(yīng)關(guān)系，不存在出資額不足而不能獲得股權(quán)的情況。（2）游朝華獲得2000萬(wàn)元的股權(quán)和收益并不會(huì)因陳某出資多少而受到影響。即便陳某多出資3000萬(wàn)元，對(duì)所占股份進(jìn)而對(duì)游朝華的出資信心的影響都很微小。（3）游朝華對(duì)其出資額、出資目的和投資對(duì)象均是清楚知曉的，其投資也的確用于事先約定的項(xiàng)目并獲得了收益，其投資目標(biāo)、投資對(duì)象均未發(fā)生變化，沒(méi)有任何證據(jù)證明游朝華被欺詐。陳某與王奮山簽署《共同入股協(xié)議書(shū)》，以及約定以分紅抵扣現(xiàn)金出資，最后降價(jià)近三分之一取得雙方合伙投資標(biāo)的物的行為，均形成于陳某與游朝華口頭訂立合伙合同之后，系執(zhí)行合伙事務(wù)的行為，而非訂立合伙合同的意思表示行為，且為雙方合伙爭(zhēng)取了利益。陳某的上述行為，不具有欺詐之故意，也未對(duì)游朝華訂立合同產(chǎn)生任何意思表達(dá)方面的誤導(dǎo)和誘使。（4）原審判決將合同履行過(guò)程中的“瑕疵”，列為合同法規(guī)定的撤銷(xiāo)合同事由，顯屬適用法律錯(cuò)誤。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條第二款的規(guī)定，只有訂立合同時(shí)發(fā)生的“欺詐”才屬撤銷(xiāo)合同的法定事由。本案雙方在訂立合伙合同時(shí)，就合同內(nèi)容口頭達(dá)成三點(diǎn)一致，即合同投資項(xiàng)目?jī)?nèi)容、推舉執(zhí)行合伙事務(wù)負(fù)責(zé)人、據(jù)實(shí)分配合伙投資收益。對(duì)上述內(nèi)容，不存在任何陳某誤導(dǎo)或誘使游朝華作出錯(cuò)誤意思表示的事實(shí)存在。原審判決在認(rèn)為“未足額出資”“減少出資總額”行為屬“合同內(nèi)容重大事項(xiàng)變更”，即合同履行行為的情況下，適用合同法第五十四條第二款明顯錯(cuò)誤。2.原審判決對(duì)合同履行中的瑕疵與合同簽訂過(guò)程中的欺詐的認(rèn)定存在混淆。陳某出資不足系合同履行中的瑕疵，原審判決將其倒推至合伙協(xié)商過(guò)程中存在欺詐，屬于主觀(guān)臆斷。原審判決以陳某和游朝華從協(xié)商投資至實(shí)際投資的時(shí)間非常短，認(rèn)定陳某在合同簽訂前就沒(méi)有出資11000萬(wàn)元的意向，缺乏證據(jù)支持，屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。3.原審判決以陳某未告知投資額為由認(rèn)定存在欺詐行為是錯(cuò)誤的。未告知投資額同樣屬于合同履行中的瑕疵，且是否告知對(duì)游朝華的投資對(duì)象、投資金額沒(méi)有影響。（三）游朝華是以真實(shí)意思表示進(jìn)行投資的。其得知案涉煤礦項(xiàng)目后自愿聯(lián)系陳某進(jìn)行投資，游禮國(guó)還去內(nèi)蒙古現(xiàn)場(chǎng)考察，經(jīng)過(guò)慎重考慮確定了投資意向。眾所周知投資有風(fēng)險(xiǎn)，游朝華在其投資產(chǎn)生市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)之后便惡意訴訟企圖要回投資款，其行為具有不正當(dāng)性，存在虛假訴訟之嫌。（四）原審判決對(duì)一審程序是否違法認(rèn)定不正確。1.游朝華在一審第二次庭審中增加撤銷(xiāo)合伙投資關(guān)系的訴訟請(qǐng)求，一審法院予以準(zhǔn)許，但未根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十五條之規(guī)定為陳某重新確定舉證期限，剝奪了陳某的舉證、辯論權(quán)，存在程序錯(cuò)誤。2.撤銷(xiāo)合伙投資關(guān)系與返還投資款是兩個(gè)相互獨(dú)立的訴訟請(qǐng)求，原審判決認(rèn)定一審程序正當(dāng)，理由過(guò)于牽強(qiáng)，存在明顯偏袒。3.游朝華超出法定期限增加訴訟請(qǐng)求，一審法院不應(yīng)準(zhǔn)許，原審判決對(duì)這一事實(shí)予以認(rèn)定存在錯(cuò)誤。（五）原審合議庭成員存在瀆職枉法的情況，本案的公正性也應(yīng)重新審查。綜上，請(qǐng)求依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)規(guī)定，再審本案。