吳某申請再審稱：原判決存在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項規(guī)定的再審情形，本案應當再審。理由是：一、林某訴請的2007年12月3日之前的利息以及2007年12月3日起至還清借款之日的利息已經(jīng)超過訴訟時效，原判決依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十一條之規(guī)定，認定林某主張的2016年6月6日之前的利息系基于本金產(chǎn)生，應當認定為同一債權(quán)中的部分債權(quán)，本金部分訴訟時效中斷的效力應及于利息部分，支持林某主張的利息，存在事實認定及適用法律錯誤。1.林某于2012年4月18日提起本金之訴，在該起訴訟中明確其主張的800萬元系本金，并未主張利息，此時2012年4月18日之前的利息已經(jīng)產(chǎn)生，并與本金債權(quán)分離而獨立存在，該部分利息應單獨計算訴訟時效，與本金已不屬于同一債權(quán)，本金之訴訴訟時效中斷的效力并不能及于2012年4月18日之前的利息之債。本金訴訟中，福建高院（2015）閩民終字第164號民事判決指出，林某“未對吳某尚欠的利息部分提出主張，屬于其對權(quán)利的處分”。在本金訴訟期間，林某完全可以就利息部分另外起訴吳某，但林某未及時主張權(quán)利，其于2017年7月20日起訴主張利息，其中2012年4月18日之前的利息顯已超出訴訟時效。2.關(guān)于借款利息的支付期限，依據(jù)2007年8月5日林某、吳某雙方債權(quán)債務(wù)確認書顯示，如不能按期還款，從2007年10月31日開始按月息三分計，因此關(guān)于利息之債的支付期限，應當從2007年10月31日起按月計算。按照《中華人民共和國合同法》第二百零五條規(guī)定之規(guī)定，本案的利息支付時間至少應從2007年10月31日起每屆滿一年支付一次利息。林某在2012年4月18日起訴本金時就知道自己的權(quán)利受到侵害的事實，但直至2017年7月20日才就本案利息起訴，故林某主張2012年4月18日至2015年7月20日之間的利息亦已超過訴訟時效。二、原判決要求吳某加倍支付本案利息債務(wù)遲延履行期間債務(wù)利息，適用法律錯誤。《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行程序中計算遲延履行期間的債務(wù)利息適用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定，“根據(jù)民事訴訟法第二百五十三條規(guī)定加倍計算之后的遲延履行期間的債務(wù)利息，包括遲延履行期間的一般債務(wù)利息和加倍部分債務(wù)利息……加倍部分債務(wù)利息的計算方法為：加倍部分債務(wù)利息=債務(wù)人尚未清償?shù)纳Х晌臅_定的除一般債務(wù)利息之外的金錢債務(wù)×日萬分之一點七五×遲延履行期間?！痹诹帜硨⒈窘稹⒗⒎謩e起訴時，林某訴請本金一案已經(jīng)判決了加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息，本次利息之訴再次判決加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息，導致以一般債務(wù)利息為基數(shù)再次計算遲延履行期間的債務(wù)利息，于法無據(jù)。