中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2020）最高法民申64號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省日照市東港區(qū)。
委托訴訟代理人：蔡全溪，山東名律律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王會會，山東名律律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：山東省漁業(yè)互保協(xié)會。住所地：山東省濟(jì)南市歷下區(qū)解放路162號。
法定代表人：杜若謙，該協(xié)會理事長。
再審申請人王某某因與被申請人山東省漁業(yè)互保協(xié)會（以下簡稱互保協(xié)會）海上保賠合同糾紛一案，不服山東省高級人民法院于2019年1月24日作出的(2018)魯民終1962號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
王某某向本院申請再審稱，（一）本案訴訟時效期間應(yīng)自王某某與金斯特瑞特斯海運(yùn)有限公司（GoldenStavraetosMarinInc.,以下簡稱金斯特公司）達(dá)成和解協(xié)議的次日即2016年12月27日起算，王某某于2018年1月22日提起訴訟，并未超過訴訟時效期間。（二）互保協(xié)會未就雇主責(zé)任互保條款中的免責(zé)情形，向王某某履行充分告知義務(wù)，該部分免責(zé)條款并未生效。（三）王某某與金斯特公司達(dá)成和解協(xié)議，以在此次碰撞事故中遭受的各項損失賠償請求抵償了應(yīng)支付的船員死亡賠償部分，王某某已經(jīng)實(shí)際承擔(dān)了雇主賠償責(zé)任。綜上，原判決認(rèn)定事實(shí)錯誤，互保協(xié)會應(yīng)支付王某某互保金，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項的規(guī)定申請再審。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案系再審審查案件，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條的規(guī)定進(jìn)行審查。
關(guān)于互保協(xié)會應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。2014年5月，王某某就其所有的“魯日開漁73016”漁船參加互保協(xié)會雇主責(zé)任互保，成為互保協(xié)會會員?；ケf(xié)會漁船雇主責(zé)任互保條款第八條第一項規(guī)定，船舶不適航或從事漁業(yè)生產(chǎn)活動不符合安全生產(chǎn)條件的，該協(xié)會不承擔(dān)賠償責(zé)任；第二十二條規(guī)定船舶不適航的情形包括船上未能配備合格職務(wù)船員和按規(guī)定數(shù)量配置人員。雇主責(zé)任互保憑證正面簽章欄上方用加粗加黑加大字體載明:“本互保憑證一經(jīng)出具,將視作會員已充分了解并接受條款內(nèi)容，除外責(zé)任及會員義務(wù)已被明確告知”，會員簽章欄有“王某某”字樣簽字。王某某申請再審稱互保協(xié)會未就免責(zé)情形履行充分告知義務(wù)的理由不能成立。根據(jù)日照海事局水上交通事故責(zé)任認(rèn)定書關(guān)于事故原因的記載，“魯日開漁73016”漁船事發(fā)時船長不在船且值班駕駛員不具備有關(guān)漁業(yè)法規(guī)定的任職資格，與“維納斯”輪對于該次事故負(fù)有同等責(zé)任。該配員不當(dāng)?shù)那樾芜`反了《中華人民共和國海上交通安全法》關(guān)于船舶應(yīng)當(dāng)按照標(biāo)準(zhǔn)定額配備足以保證船舶安全的合格船員的規(guī)定，符合案涉海上保賠合同約定的免賠事由。原審判決認(rèn)定互保協(xié)會對王某某不承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)。
關(guān)于王某某是否承擔(dān)了雇主賠償責(zé)任及訴訟時效問題。根據(jù)（2015）青海法海事初字第91號、第167號案判決，金斯特公司在向死亡船員家屬履行賠償責(zé)任后向王某某追償。金斯特公司與王某某就船員人身損害追償及財產(chǎn)性損失等達(dá)成一攬子和解協(xié)議。雖然該和解協(xié)議中對已支付款項的解決方案表述為“不再向?qū)Ψ阶穬敗?，但因雙方均放棄索賠，并非金斯特公司單方放棄向王某某索賠，對此不應(yīng)理解為金斯特公司放棄向王某某追償船員死亡賠償金，而應(yīng)理解為雙方互相抵償了債務(wù)。對王某某主張其向雇員承擔(dān)了雇主賠償責(zé)任，本院予以支持，但對其以此為由申請再審，因互保協(xié)會存在不承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辯事由，本院不予支持。此外，二審判決并未認(rèn)定本案超過訴訟時效期間，王某某以此為由申請再審不能成立。
綜上，王某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：
駁回王某某的再審申請。
審判長 李桂順
審判員 郭載宇
審判員 侯 偉
二〇二〇年三月三十日
法官助理李訓(xùn)民
法官助理丁一
書記員肖伯倫
成為第一個評論者