中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書(shū)
（2020）最高法民申638號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：北京崇建工程有限公司，住所地北京市東城區(qū)。
法定代表人：趙山虎，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：黃剛，北京市漢鼎聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：于王瑩，北京市漢鼎聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：唐某昆泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地河北省唐某市。
法定代表人：何連泉，該公司經(jīng)理。
再審申請(qǐng)人北京崇建工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱崇建公司）因與被申請(qǐng)人唐某昆泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱昆泰公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服本院（2018）最高法民終852號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
崇建公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，原判決存在《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)規(guī)定的情形，應(yīng)予再審。主要理由：（一）二審判決“關(guān)于商品砼價(jià)款問(wèn)題”認(rèn)定錯(cuò)誤。1、案涉商品砼為甲指代扣材料，應(yīng)認(rèn)定為昆泰公司系受崇建公司委托簽訂的采購(gòu)合同，法律后果應(yīng)由崇建公司承擔(dān)。因此，案涉商品砼價(jià)款不應(yīng)從工程總造價(jià)中扣除。2、案涉鑒定意見(jiàn)書(shū)中關(guān)于商品砼價(jià)款的鑒定結(jié)論錯(cuò)誤。案涉工程所用商品砼分為主體結(jié)構(gòu)及二次結(jié)構(gòu)兩部分。主體結(jié)構(gòu)的商品砼價(jià)款應(yīng)為2820萬(wàn)元，二次結(jié)構(gòu)的商品砼價(jià)款應(yīng)為398萬(wàn)元，總價(jià)應(yīng)為3218萬(wàn)元。鑒定機(jī)構(gòu)依據(jù)三方結(jié)算單中的單價(jià)計(jì)算案涉工程所用商品砼總價(jià)為28235002.64元，違反了雙方約定，少計(jì)算價(jià)款近395萬(wàn)元。（二）二審判決“關(guān)于造價(jià)鑒定意見(jiàn)的異議問(wèn)題”認(rèn)定錯(cuò)誤：1、鑒定意見(jiàn)書(shū)少計(jì)算了鋼筋用量。崇建公司、昆泰公司、監(jiān)理三方簽字確認(rèn)的鋼筋進(jìn)場(chǎng)量為12420噸，崇建公司實(shí)際使用量為11867噸，鑒定機(jī)構(gòu)計(jì)算的鋼筋使用量為11041噸。鋼筋用量總偏差826噸，相應(yīng)地少計(jì)價(jià)款523萬(wàn)元。2、鑒定意見(jiàn)書(shū)對(duì)外墻裝飾線條定額套項(xiàng)錯(cuò)誤。裝飾線條工程量應(yīng)按照延長(zhǎng)米計(jì)算，材質(zhì)則應(yīng)按竣工藍(lán)圖注明的材質(zhì)認(rèn)定。據(jù)此，本案GRC裝飾線條單價(jià)為156元/m，總長(zhǎng)度為1.31萬(wàn)米，合計(jì)價(jià)款應(yīng)為204萬(wàn)元。而鑒定意見(jiàn)對(duì)裝飾線條按照材質(zhì)為擠塑板、以平方米為單位計(jì)算價(jià)款，僅為18萬(wàn)元，少計(jì)價(jià)款186萬(wàn)元。3、鑒定意見(jiàn)書(shū)錯(cuò)誤地計(jì)算本案電氣管線長(zhǎng)度為53.4萬(wàn)米、金額為365.5萬(wàn)元，BV導(dǎo)線長(zhǎng)度為129.7萬(wàn)米、金額為492.9萬(wàn)元。而根據(jù)竣工藍(lán)圖的尺寸計(jì)算，電氣管線長(zhǎng)度為70.48萬(wàn)米、金額為482.5萬(wàn)元，BV導(dǎo)線長(zhǎng)度為173.8萬(wàn)米、金額為660.5萬(wàn)元。因鑒定機(jī)構(gòu)計(jì)量依據(jù)錯(cuò)誤，導(dǎo)致崇建公司損失284.6萬(wàn)元。4、鑒定意見(jiàn)書(shū)對(duì)公共部分保溫材料認(rèn)定錯(cuò)誤。在工程已竣工驗(yàn)收且無(wú)證據(jù)否認(rèn)崇建公司按圖紙施工的情況下，此項(xiàng)工程應(yīng)按照?qǐng)D紙做法計(jì)算價(jià)款為172萬(wàn)元。鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)此計(jì)算錯(cuò)誤，導(dǎo)致崇建公司損失86萬(wàn)元。5、鑒定意見(jiàn)書(shū)關(guān)于總包配合費(fèi)少計(jì)了124萬(wàn)元。按照本工程施工區(qū)域同類型項(xiàng)目估算，本項(xiàng)目甲指分包合同總額應(yīng)為7200萬(wàn)元，總包配合費(fèi)應(yīng)為144萬(wàn)元。即使按照昆泰公司自認(rèn)的分包工程的金額，崇建公司也有權(quán)計(jì)取配合費(fèi)約100萬(wàn)元。6、參照補(bǔ)充協(xié)議將案涉工程總價(jià)款下浮2-3個(gè)百分點(diǎn)，顯失公平，造成崇建公司損失675萬(wàn)元。（三）二審判決“關(guān)于鑒定費(fèi)承擔(dān)問(wèn)題”認(rèn)定錯(cuò)誤。崇建公司所報(bào)審和起訴的結(jié)算金額，都有事實(shí)和法律依據(jù)，不存在故意虛報(bào)的情形。本案系因昆泰公司不配合辦理結(jié)算手續(xù)，才導(dǎo)致進(jìn)行造價(jià)鑒定，鑒定費(fèi)應(yīng)當(dāng)全部由昆泰公司承擔(dān)。
昆泰公司辯稱，（一）二審判決“關(guān)于商品砼價(jià)款問(wèn)題”認(rèn)定正確。1、根據(jù)雙方簽訂的《<建設(shè)工程施工合同>補(bǔ)充協(xié)議》的約定及案涉工程施工過(guò)程中商品砼貨款均由昆泰公司支付的實(shí)際履行情況，二審法院認(rèn)定案涉工程商品砼價(jià)款應(yīng)從工程造價(jià)中予以扣除是正確的。同時(shí)，商品砼單價(jià)在雙方簽訂的協(xié)議中有明確約定，鑒定機(jī)構(gòu)采用約定單價(jià)計(jì)算商品砼價(jià)款沒(méi)有錯(cuò)誤。2、二審中崇建公司已明確表示關(guān)于二次結(jié)構(gòu)問(wèn)題不再上訴，其申請(qǐng)?jiān)賹徲痔岢龃藛?wèn)題，是對(duì)司法資源的浪費(fèi)。（二）二審法院“關(guān)于造價(jià)鑒定意見(jiàn)的異議問(wèn)題”認(rèn)定正確。1、關(guān)于鋼筋用量問(wèn)題。崇建公司稱其實(shí)際使用量為11867噸，沒(méi)有證據(jù)予以證實(shí)，只是其單方核算并沒(méi)有昆泰公司及監(jiān)理方簽字確認(rèn)，同時(shí)，三方簽字確認(rèn)的鋼筋進(jìn)場(chǎng)量并不等同于案涉工程實(shí)際使用量。鑒定單位根據(jù)雙方約定，按照定額核算鋼筋用量正確。2、關(guān)于外墻裝飾線條問(wèn)題。崇建公司雖然在二審?fù)徶刑峤涣丝⒐に{(lán)圖且鑒定機(jī)構(gòu)造價(jià)師也當(dāng)庭認(rèn)可竣工藍(lán)圖中標(biāo)明的是GRC裝飾線條，但是鑒定機(jī)構(gòu)經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，確認(rèn)裝飾材料根本不是GRC裝飾材料，只能看出是保溫材料。因此，鑒定機(jī)構(gòu)按照平方米和保溫材料套項(xiàng)組價(jià)沒(méi)有錯(cuò)誤。3、關(guān)于電氣管線長(zhǎng)度問(wèn)題。鑒定機(jī)構(gòu)依據(jù)《電氣裝置安裝工程1KV及以下配線工程施工與驗(yàn)收規(guī)范》等規(guī)定及案涉工程實(shí)際情況，在線路暗配時(shí)，按照“計(jì)算電氣管線長(zhǎng)度時(shí)，應(yīng)按照最近線路鋪設(shè)并減少?gòu)澢钡脑瓌t來(lái)計(jì)算是正確的。崇建公司所述電氣管線鋪設(shè)方法不僅增加耗材、擴(kuò)大損失，而且不利于維修，與實(shí)際施工不符。4、關(guān)于公共部分保溫材料問(wèn)題。鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，沒(méi)有保溫施工痕跡，故對(duì)該部分價(jià)款不予計(jì)取是正確的。5、關(guān)于總包配合費(fèi)問(wèn)題。本案一審中雙方均向法庭提交的結(jié)算資料載明按照20萬(wàn)元計(jì)取配合費(fèi)，且崇建公司在起訴狀中主張的工程價(jià)款詳細(xì)構(gòu)成中列明“總包服務(wù)費(fèi)20萬(wàn)元”，現(xiàn)其主張124萬(wàn)元總包配合費(fèi)，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。6、關(guān)于案涉工程總價(jià)款下浮2-3個(gè)百分點(diǎn)的問(wèn)題。雙方實(shí)際履行的《<建設(shè)工程施工合同>補(bǔ)充協(xié)議》對(duì)此有明確約定，故崇建公司的此項(xiàng)申請(qǐng)理由不能成立。（三）關(guān)于鑒定費(fèi)承擔(dān)問(wèn)題。本案造價(jià)鑒定是由崇建公司申請(qǐng)進(jìn)行的，人民法院判決雙方各自承擔(dān)102.5萬(wàn)元鑒定費(fèi)并無(wú)不妥。
本院審查認(rèn)為，（一）關(guān)于商品砼價(jià)款計(jì)算問(wèn)題。崇建公司與昆泰公司簽訂的《<建設(shè)工程施工合同>補(bǔ)充協(xié)議》約定，商品砼為甲指代扣材料，由昆泰公司（甲方）按同期同比例向崇建公司（乙方）扣款直接給付供貨方。后崇建公司、昆泰公司與北京城建銀龍混凝土有限公司（唐海分公司）、唐海縣金坤水泥制品有限公司分別簽訂了《預(yù)拌混凝土買(mǎi)賣三方合同》，對(duì)價(jià)款結(jié)算及支付方式也作了相同約定。二審中，崇建公司認(rèn)可已收到的案涉工程款166922541.6元中包含了昆泰公司代扣支付給商品砼供貨方的2185萬(wàn)元。昆泰公司亦認(rèn)可，該2185萬(wàn)元與鑒定意見(jiàn)書(shū)中計(jì)算的甲指代扣商品砼價(jià)款28235002.64元存在重合。故原審將案涉商品砼價(jià)款從工程總造價(jià)中扣除，并無(wú)不當(dāng)。至于商品砼的單價(jià)問(wèn)題，雙方《<建設(shè)工程施工合同>補(bǔ)充協(xié)議》第五條約定，施工用主要材料按現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際、認(rèn)質(zhì)認(rèn)價(jià)進(jìn)行調(diào)整，故鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)經(jīng)質(zhì)證的結(jié)算單中的商品砼單價(jià)計(jì)價(jià)，并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于二次結(jié)構(gòu)的商品砼問(wèn)題，因崇建公司提起上訴后又在二審?fù)徶忻鞔_表示對(duì)二次結(jié)構(gòu)問(wèn)題不再上訴，故其申請(qǐng)?jiān)賹徶匦绿岢龃藛?wèn)題，理由不能成立。
（二）關(guān)于崇建公司就造價(jià)鑒定意見(jiàn)提出的異議是否應(yīng)予支持的問(wèn)題。本案中，一審法院經(jīng)法定程序委托鑒定單位對(duì)案涉工程造價(jià)進(jìn)行鑒定，并出具了造價(jià)鑒定意見(jiàn)書(shū)。一審法院組織雙方對(duì)該造價(jià)鑒定意見(jiàn)書(shū)進(jìn)行了質(zhì)證，鑒定機(jī)構(gòu)派員出庭接受質(zhì)詢并對(duì)當(dāng)事人所提異議進(jìn)行了書(shū)面回復(fù)。關(guān)于鋼筋用量問(wèn)題，鑒定單位經(jīng)與案涉雙方核對(duì)已作出調(diào)整，崇建公司主張鋼筋用量總偏差826噸，缺乏證據(jù)證明。關(guān)于外墻裝飾線條問(wèn)題，崇建公司主張應(yīng)按照GRC裝飾線條計(jì)算價(jià)款，但未能提交充分證據(jù)證明其在實(shí)際施工中使用的是GRC裝飾線條。關(guān)于電氣管線問(wèn)題，崇建公司對(duì)鑒定意見(jiàn)書(shū)中的電氣管線長(zhǎng)度計(jì)算提出異議，鑒定單位出具書(shū)面說(shuō)明明確了計(jì)算依據(jù)，鑒定單位出庭人員亦作出了答復(fù)，崇建公司主張此項(xiàng)少計(jì)價(jià)款284.6萬(wàn)元，但未提交充分證據(jù)證明。關(guān)于公共部分保溫做法問(wèn)題，根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄，當(dāng)事人雙方對(duì)此有爭(zhēng)議，存在現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)與設(shè)計(jì)做法不一致、無(wú)法確定保溫做法的情況，崇建公司主張按照?qǐng)D紙計(jì)算缺乏依據(jù)，原審判決不予采納并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于總包配合費(fèi)問(wèn)題，崇建公司和昆泰公司在一審中分別提交的結(jié)算資料中均按20萬(wàn)元計(jì)取配合費(fèi)，原審判決據(jù)此進(jìn)行計(jì)算，并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于案涉工程總價(jià)款下浮問(wèn)題，鑒定單位參照雙方簽訂的《<建設(shè)工程施工合同>補(bǔ)充協(xié)議》對(duì)案涉工程總價(jià)款進(jìn)行下浮計(jì)算，符合《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條的規(guī)定，崇建公司主張不應(yīng)下浮，缺乏法律依據(jù)。
（三）關(guān)于鑒定費(fèi)承擔(dān)問(wèn)題。原審判決根據(jù)案件的具體情況，確定鑒定費(fèi)205萬(wàn)元由當(dāng)事人雙方各自負(fù)擔(dān)102.5萬(wàn)元，并無(wú)不當(dāng)。崇建公司主張應(yīng)全部由昆泰公司承擔(dān)，理由不能成立。
綜上，崇建公司申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛删怀闪?。根?jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回北京崇建工程有限公司的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 張代恩
審判員 賈勁松
審判員 王朝輝
二〇二〇年五月八日
法官助理趙瑞
書(shū)記員牛奕
成為第一個(gè)評(píng)論者