崇建公司申請?jiān)賹彿Q，原判決存在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)規(guī)定的情形，應(yīng)予再審。主要理由：（一）二審判決“關(guān)于商品砼價(jià)款問題”認(rèn)定錯(cuò)誤。1、案涉商品砼為甲指代扣材料，應(yīng)認(rèn)定為昆泰公司系受崇建公司委托簽訂的采購合同，法律后果應(yīng)由崇建公司承擔(dān)。因此，案涉商品砼價(jià)款不應(yīng)從工程總造價(jià)中扣除。2、案涉鑒定意見書中關(guān)于商品砼價(jià)款的鑒定結(jié)論錯(cuò)誤。案涉工程所用商品砼分為主體結(jié)構(gòu)及二次結(jié)構(gòu)兩部分。主體結(jié)構(gòu)的商品砼價(jià)款應(yīng)為2820萬元，二次結(jié)構(gòu)的商品砼價(jià)款應(yīng)為398萬元，總價(jià)應(yīng)為3218萬元。鑒定機(jī)構(gòu)依據(jù)三方結(jié)算單中的單價(jià)計(jì)算案涉工程所用商品砼總價(jià)為28235002.64元，違反了雙方約定，少計(jì)算價(jià)款近395萬元。（二）二審判決“關(guān)于造價(jià)鑒定意見的異議問題”認(rèn)定錯(cuò)誤：1、鑒定意見書少計(jì)算了鋼筋用量。崇建公司、昆泰公司、監(jiān)理三方簽字確認(rèn)的鋼筋進(jìn)場量為12420噸，崇建公司實(shí)際使用量為11867噸，鑒定機(jī)構(gòu)計(jì)算的鋼筋使用量為11041噸。鋼筋用量總偏差826噸，相應(yīng)地少計(jì)價(jià)款523萬元。2、鑒定意見書對外墻裝飾線條定額套項(xiàng)錯(cuò)誤。裝飾線條工程量應(yīng)按照延長米計(jì)算，材質(zhì)則應(yīng)按竣工藍(lán)圖注明的材質(zhì)認(rèn)定。據(jù)此，本案GRC裝飾線條單價(jià)為156元/m，總長度為1.31萬米，合計(jì)價(jià)款應(yīng)為204萬元。而鑒定意見對裝飾線條按照材質(zhì)為擠塑板、以平方米為單位計(jì)算價(jià)款，僅為18萬元，少計(jì)價(jià)款186萬元。3、鑒定意見書錯(cuò)誤地計(jì)算本案電氣管線長度為53.4萬米、金額為365.5萬元，BV導(dǎo)線長度為129.7萬米、金額為492.9萬元。而根據(jù)竣工藍(lán)圖的尺寸計(jì)算，電氣管線長度為70.48萬米、金額為482.5萬元，BV導(dǎo)線長度為173.8萬米、金額為660.5萬元。因鑒定機(jī)構(gòu)計(jì)量依據(jù)錯(cuò)誤，導(dǎo)致崇建公司損失284.6萬元。4、鑒定意見書對公共部分保溫材料認(rèn)定錯(cuò)誤。在工程已竣工驗(yàn)收且無證據(jù)否認(rèn)崇建公司按圖紙施工的情況下，此項(xiàng)工程應(yīng)按照圖紙做法計(jì)算價(jià)款為172萬元。鑒定機(jī)構(gòu)對此計(jì)算錯(cuò)誤，導(dǎo)致崇建公司損失86萬元。5、鑒定意見書關(guān)于總包配合費(fèi)少計(jì)了124萬元。按照本工程施工區(qū)域同類型項(xiàng)目估算，本項(xiàng)目甲指分包合同總額應(yīng)為7200萬元，總包配合費(fèi)應(yīng)為144萬元。即使按照昆泰公司自認(rèn)的分包工程的金額，崇建公司也有權(quán)計(jì)取配合費(fèi)約100萬元。6、參照補(bǔ)充協(xié)議將案涉工程總價(jià)款下浮2-3個(gè)百分點(diǎn)，顯失公平，造成崇建公司損失675萬元。（三）二審判決“關(guān)于鑒定費(fèi)承擔(dān)問題”認(rèn)定錯(cuò)誤。崇建公司所報(bào)審和起訴的結(jié)算金額，都有事實(shí)和法律依據(jù)，不存在故意虛報(bào)的情形。本案系因昆泰公司不配合辦理結(jié)算手續(xù)，才導(dǎo)致進(jìn)行造價(jià)鑒定，鑒定費(fèi)應(yīng)當(dāng)全部由昆泰公司承擔(dān)。