中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書
(2020)最高法民申62號(hào)
再審申請(qǐng)人(一審被告、二審上訴人):陳某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住云南省昭通市昭陽區(qū)。
委托訴訟代理人:陳曉黎(陳某之女),住云南省昆明市西山區(qū)。
委托訴訟代理人:胡波,云南紅云律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人):王某憲,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住云南省昆明市官渡區(qū)。
一審第三人:昭通市晟達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營(yíng)有限責(zé)任公司,住所地云南省昭通市昭陽區(qū)龍泉路138號(hào)。
法定代表人:梁洪銘,該公司總經(jīng)理。
再審申請(qǐng)人陳某因與被申請(qǐng)人王某憲、一審第三人昭通市晟達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營(yíng)有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱晟達(dá)公司)申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴一案,不服云南省高級(jí)人民法院(2019)云民終4號(hào)民事判決,向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查,現(xiàn)已審查完畢。
陳某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q,(一)陳某舉示的新證據(jù),足以推翻原判決。2005年3月25日,王某憲與晟達(dá)公司簽訂《退房協(xié)議》,約定購(gòu)房人王某憲將案涉房屋退回,王某憲就案涉房屋訂立《商品房購(gòu)銷合同》和《貸款合同》的權(quán)利義務(wù)全部轉(zhuǎn)讓給晟達(dá)公司。前述證據(jù)產(chǎn)生在仲裁裁決之前,但是昭通仲裁委員會(huì)仍依據(jù)《商品房購(gòu)銷合同》裁決晟達(dá)公司向王某憲履行過戶義務(wù),王某憲申請(qǐng)執(zhí)行的執(zhí)行依據(jù)明顯錯(cuò)誤。(二)原審判決適用法律錯(cuò)誤。原審判決適用《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條,但是前述規(guī)定僅適用于金錢債權(quán)的執(zhí)行中,而本案執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)并非金錢債權(quán),而是給付行為,故原審判決適用法律錯(cuò)誤。本案應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百零六條第一款的規(guī)定,認(rèn)定陳某善意取得案涉不動(dòng)產(chǎn),足以排除執(zhí)行。綜上,陳某根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>
本院經(jīng)審查認(rèn)為,《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條適用的前提條件是“金錢債權(quán)執(zhí)行中”,而本案處理的實(shí)質(zhì)上是一房多賣情況下各買受人之間對(duì)標(biāo)的物的交付請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合問題,王某憲對(duì)晟達(dá)公司的債權(quán)是交付房屋的請(qǐng)求權(quán),在性質(zhì)上系非金錢債權(quán),故本案不應(yīng)參照適用《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條的規(guī)定,原審判決適用該條規(guī)定,存在錯(cuò)誤。陳某與晟達(dá)公司之間雖然達(dá)成合意并訂立了合同,然而案涉房屋所有權(quán)并未轉(zhuǎn)移登記到陳某名下,不符合《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百零六條第一款第(三)項(xiàng)“轉(zhuǎn)讓的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記”的規(guī)定,故不發(fā)生善意取得的法律效果,雙方當(dāng)事人之間僅為債權(quán)關(guān)系。陳某主張應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百零六條第一款的規(guī)定,認(rèn)定其已善意取得案涉房屋的所有權(quán),并進(jìn)而排除執(zhí)行的再審申請(qǐng)理由不能成立。
《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十七條規(guī)定:“執(zhí)行過程中,案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出書面異議的,人民法院應(yīng)當(dāng)自收到書面異議之日起十五日內(nèi)審查,理由成立的,裁定中止對(duì)該標(biāo)的的執(zhí)行;理由不成立的,裁定駁回。案外人、當(dāng)事人對(duì)裁定不服,認(rèn)為原判決、裁定錯(cuò)誤的,依照審判監(jiān)督程序辦理;與原判決、裁定無關(guān)的,可以自裁定送達(dá)之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟?!币勒涨笆鲆?guī)定,案外人對(duì)執(zhí)行依據(jù)不服的,不應(yīng)當(dāng)通過執(zhí)行異議之訴程序救濟(jì),而應(yīng)當(dāng)通過審判監(jiān)督程序辦理。但是,本案特殊之處在于,一方面,本案執(zhí)行依據(jù)為仲裁裁決,現(xiàn)行法律僅賦予仲裁當(dāng)事人可以申請(qǐng)撤銷仲裁裁決,案外人無法通過該程序申請(qǐng)撤銷仲裁裁決,也無法通過審判監(jiān)督程序亦或是第三人撤銷之訴制度糾正仲裁裁決。另一方面,陳某提出執(zhí)行異議的時(shí)間是在2015年,此時(shí)法律、司法解釋并未明確規(guī)定案外人申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決應(yīng)通過何種程序?qū)で缶葷?jì),加之在原審審理過程中當(dāng)事人均未提交《退房協(xié)議》,未對(duì)生效仲裁裁決是否錯(cuò)誤提出異議,因此,原審法院通過執(zhí)行異議之訴對(duì)本案進(jìn)行審理,并無不當(dāng)。
對(duì)于案外人申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決的救濟(jì)程序,2018年3月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問題的規(guī)定》第九條規(guī)定:“案外人向人民法院申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決或者仲裁調(diào)解書的,應(yīng)當(dāng)提交申請(qǐng)書以及證明其請(qǐng)求成立的證據(jù)材料,并符合下列條件:(一)有證據(jù)證明仲裁案件當(dāng)事人惡意申請(qǐng)仲裁或者虛假訴訟,損害其合法權(quán)益;(二)案外人主張的合法權(quán)益所涉及的執(zhí)行標(biāo)的尚未執(zhí)行終結(jié);(三)自知道或者應(yīng)當(dāng)知道人民法院對(duì)該標(biāo)的采取執(zhí)行之日起三十日內(nèi)提出?!泵鞔_賦予案外人可以通過申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決程序?qū)で缶葷?jì)的權(quán)利??紤]到陳某申請(qǐng)?jiān)賹徧峤涣诵碌淖C據(jù),并據(jù)此對(duì)作為執(zhí)行依據(jù)的生效仲裁裁決不服,而基于《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十七條的規(guī)定,生效仲裁裁決是否錯(cuò)誤并不屬于執(zhí)行異議之訴的審理范圍,故陳某據(jù)此提出再審本案的理由不能成立,其可依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問題的規(guī)定》第九條的規(guī)定另行向人民法院申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決。
需要特別指出的是,雖然依照《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問題的規(guī)定》第九條的規(guī)定,案外人應(yīng)自知道或者應(yīng)當(dāng)知道人民法院對(duì)該標(biāo)的采取執(zhí)行之日起三十日內(nèi)提出申請(qǐng),但是本案中,陳某已于2015年3月20日對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出異議,而此時(shí)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問題的規(guī)定》尚未施行,陳某針對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出執(zhí)行異議并不違反相應(yīng)程序規(guī)定。而且,陳某在執(zhí)行程序中提出的執(zhí)行異議得到了支持,本案訴訟系申請(qǐng)執(zhí)行人王某憲對(duì)此不服而提起的申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴。也就是說,對(duì)于本案訴訟程序的選擇,陳某并無過錯(cuò)。此外,從陳某在本案中陳述的理由看,也包含了王某憲與晟達(dá)公司之間不存在真實(shí)商品房買賣合同關(guān)系的意思。綜上,陳某若依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問題的規(guī)定》第九條的規(guī)定另行向人民法院申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決,并不超過該條第三項(xiàng)規(guī)定的法定期間。
綜上,雖然二審判決在適用《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條上存在錯(cuò)誤,但陳某在原審中提出的理由及相應(yīng)的證據(jù)均不能支持其排除強(qiáng)制執(zhí)行的主張,故二審判決在處理結(jié)果上并無不當(dāng),且陳某的再審申請(qǐng)理由均不符合應(yīng)當(dāng)再審的情形。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定,裁定如下:
駁回陳某的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 司 偉
審判員 王海峰
審判員 馬 嵐
二〇二〇年一月二十一日
法官助理黃巍
書記員羅映秋
成為第一個(gè)評(píng)論者