中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2020）最高法民申618號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：歐陽斌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖南省長沙市岳麓區(qū)。
委托訴訟代理人：竇剛貴，新疆巨臣律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：孔曉麗，上海建緯（烏魯木齊）律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：新疆萬某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)（頭屯河區(qū)）澎湖路33號(hào)北新大廈11層辦公7號(hào)房至12號(hào)房。
法定代表人：萬操，該公司總經(jīng)理兼執(zhí)行董事。
再審申請(qǐng)人歐陽斌因與被申請(qǐng)人新疆萬某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱萬某公司）借款合同糾紛一案，不服新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院(2019)新民終287號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
歐陽斌申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：一、案涉借款合同關(guān)系在成立之初，已由萬某公司法定代表人、該筆借款的經(jīng)辦人萬操確認(rèn)借款利息為年息24%，原審法院未能依法調(diào)查收集必要的證據(jù)，亦未對(duì)歐陽斌的二次調(diào)取證據(jù)申請(qǐng)依法處理，導(dǎo)致本案基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明，原審判決的實(shí)體錯(cuò)誤。二、本案因萬某公司法定代表人萬操被依法羈押，導(dǎo)致一審法院取證受阻，在該院未能依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十四條規(guī)定，處罰并責(zé)令協(xié)助調(diào)查單位糾正其違法行為的情況下，本案符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十條規(guī)定的中止訴訟的法定情形，一審法院以歐陽斌中止審理申請(qǐng)不符合法律規(guī)定為由未予批準(zhǔn)，與法律規(guī)定相悖。二審法院對(duì)一審法院的上述違法行為未依法糾正，系適用法律錯(cuò)誤。三、原審判決生效后，歐陽斌在另案訴訟中取得湖南省常德市中級(jí)人民法院工作人員給萬操做的《詢問筆錄》，萬操承認(rèn)案涉借款存在利息約定，該《詢問筆錄》依法應(yīng)作為本案認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第五項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定，申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案為申請(qǐng)?jiān)賹彴讣瑧?yīng)當(dāng)圍繞歐陽斌的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛?，?duì)本案原審判決是否存在其主張的《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第五項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形進(jìn)行審查。
歐陽斌申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)提交了《詢問筆錄》，其主張?jiān)摲葑C據(jù)系在原審判決生效后產(chǎn)生的新證據(jù)，證據(jù)內(nèi)容足以推翻原審判決確認(rèn)的“未約定借期內(nèi)利率”的事實(shí)。本院認(rèn)為，從該份筆錄復(fù)印件載明的內(nèi)容看，無法充分證明歐陽斌與萬某公司就本案所涉借款的利息作出明確約定，該份筆錄僅系萬某公司法定代表人的單方陳述，歐陽斌亦未提交證據(jù)證明萬某公司曾經(jīng)按照年利率24%的約定向其實(shí)際支付過利息。故該份證據(jù)不構(gòu)成足以推翻原審判決的新證據(jù)。歐陽斌并未提交充分證據(jù)證明其與萬某公司之間就案涉借款的期限及利息作出明確約定。原審法院根據(jù)查明的事實(shí)及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，在判決萬某公司償還借款本金的同時(shí)，判決其支付自逾期之日即歐陽斌催告之日次日起按照年利率6%計(jì)算至實(shí)際付款之日的利息，依據(jù)充分，適用法律正確，并無不當(dāng)。
歐陽斌申請(qǐng)一審法院對(duì)相關(guān)事實(shí)向萬操進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，一審法院未得到相關(guān)部門準(zhǔn)許，歐陽斌申請(qǐng)二審法院調(diào)查萬某公司法定代表人萬操在湖南省長沙市公安局辦理的刑事案件中涉及民事糾紛的詢問筆錄，二審法院未準(zhǔn)許。本院認(rèn)為，萬操僅系萬某公司的法定代表人，并非案涉借款的主體及本案當(dāng)事人，歐陽斌未充分證明其申請(qǐng)法院調(diào)取的另案刑事案件中的詢問筆錄與本案待證事實(shí)存在直接關(guān)聯(lián)，且如前所述，萬操的單方陳述不能充分證明本案當(dāng)事人萬某公司與歐陽斌就案涉借款的期限及利息作出了明確約定，故二審法院未予準(zhǔn)許歐陽斌的申請(qǐng)并無不當(dāng)。
歐陽斌主張本案符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十條規(guī)定的中止訴訟的法定情形，一審法院未批準(zhǔn)本案中止訴訟，二審法院未予糾正，適用法律錯(cuò)誤。本院認(rèn)為，萬某公司的法定代表人萬操雖被羈押，但本案的當(dāng)事人系歐陽斌與萬某公司，萬操不是本案當(dāng)事人，且本案民事糾紛案件與另案刑事案件并非同一法律關(guān)系，本案亦非必須以另案審理結(jié)果為依據(jù)。歐陽斌提出的中止訴訟的理由不符合法律規(guī)定，原審法院未中止本案訴訟適用法律并無不當(dāng)。
綜上，歐陽斌的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回歐陽斌的再審申請(qǐng)。
審判長 駱 電
審判員 任雪峰
審判員 曾朝暉
二〇二〇年二月二十五日
法官助理陳晨
書記員朱婭楠
成為第一個(gè)評(píng)論者