中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：孟永平，該公司董事長兼總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：付聚恒，寧夏崇源律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：石嘴山銀行股份有限公司石嘴山分行。住所地：寧夏回族自治區(qū)石嘴山市大武口區(qū)朝陽西街39號(hào)。

負(fù)責(zé)人：顧凱，該分行行長。

二審上訴人、一審被告：石嘴山市尉某科技開發(fā)有限公司。住所地：寧夏回族自治區(qū)石嘴山市大武口區(qū)世紀(jì)大道南566號(hào)。

法定代表人：周正宇，該公司董事長。

一審被告：寧夏錦遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：寧夏回族自治區(qū)石嘴山市大武口區(qū)。

法定代表人：邊永義，該公司董事長。

一審被告：邊永義，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系寧夏錦遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司董事長，住浙江省諸暨市。

石嘴山分行提交意見稱，案涉《項(xiàng)目融資借款合同》第十二條第4款將保證人表述為“乙方”系合同文字校對出現(xiàn)錯(cuò)誤，“乙方”是錦遠(yuǎn)公司，債務(wù)人不可能自己給自己提供保證。簽訂合同時(shí)，石嘴山分行沒有成熟的合同文本，城投公司異議的保證期間問題純屬文字校對錯(cuò)誤，而非約定不明，不能按照格式條款來作懲罰性解釋。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)原審查明的事實(shí)，案涉《項(xiàng)目融資借款合同》第十二條關(guān)于“保證人的權(quán)利和義務(wù)”，系保證人城投公司等與債權(quán)人石嘴山分行就保證責(zé)任作出的約定。該條第4款約定：“乙方對主合同的保證期間為自貸款發(fā)放之日起至貸款履行期滿后兩年時(shí)止。貸款展期的，從展期后確定的貸款到期日開始計(jì)算兩年的保證期間，乙方對展期后的貸款繼續(xù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任?！背峭豆菊J(rèn)為該約定并未約定保證人的保證期間，且案涉《項(xiàng)目融資借款合同》系格式合同，當(dāng)出現(xiàn)合同條文理解爭議時(shí)，應(yīng)當(dāng)作出不利于石嘴山分行的解釋。石嘴山分行認(rèn)為上述約定中關(guān)于“乙方”的表述，屬文字校對錯(cuò)誤，應(yīng)為“保證人”。本院認(rèn)為，該約定所載明的內(nèi)容系案涉《項(xiàng)目融資借款合同》保證人的相關(guān)權(quán)利和義務(wù)，該條第4款則進(jìn)一步明確保證人的保證期間問題。而“乙方”即錦遠(yuǎn)公司，系案涉《項(xiàng)目融資借款合同》的債務(wù)人，而債務(wù)人一般不會(huì)同時(shí)又是保證人，更與保證人的保證期間無關(guān)，故原審法院采納石嘴山分行關(guān)于文字校對錯(cuò)誤的意見，并認(rèn)定本案從展期后確定的貸款到期日開始計(jì)算兩年的保證期間，更符合文義及一般常理，并無不當(dāng)。城投公司關(guān)于案涉《項(xiàng)目融資借款合同》并未約定保證期間且應(yīng)作出不利于石嘴山分行解釋的理由，本院不予支持。

綜上，城投公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

審判長　　王東敏

審判員　　任雪峰

審判員　　劉小飛

二〇二〇年三月三十一日

法官助理郝晉琪