青海中旅公司申請再審稱，一、法院判令青海中旅公司支付房屋交付前李彪、臧正樹已付租金利息屬于錯判?！斗课葑赓U合同》約定房屋交付時間以實際交付之日為準(zhǔn)，說明雙方在簽訂合同時對房屋可能晚于2014年12月3日交付存在合理預(yù)期。合同約定支付第一年租金時間是具體確定的，即便交房時間晚于2014年12月3日，也不應(yīng)改變第一年租金的支付時間。李彪、臧正樹承租房屋從事酒店經(jīng)營多年，從未就交付時間問題提出異議，也已在實際交付日接受房屋，雙方對房屋交付時間并無分歧。青海中旅公司不存在遲延交付，不應(yīng)承擔(dān)已付租金的利息。二、合同未約定免租期，李彪、臧正樹應(yīng)承擔(dān)裝修期間的租金，法院認(rèn)定存在免租期屬錯判。本案李彪、臧正樹一審中提供證人張某的書面證言，證人未出庭作證，存在效力缺陷。證言內(nèi)容只能證明雙方一直未就免租期達(dá)成一致，青海中旅公司未承諾免租期。同時，二審判決寫到“因青海中旅公司在二審期間自認(rèn)其對案涉房屋第3層使用至2016年年中，本院將案涉房屋的裝修免租期截止時點延至2016年6月30日。”但青海中旅公司二審期間從未自認(rèn)過上述內(nèi)容。法院根據(jù)單方證言自行將免租期延長至2016年6月30日，導(dǎo)致免租期長達(dá)9個月零9天。即使青海中旅公司使用第三層也不影響其他樓層交付，不能因一個樓層未完全交付推遲全部樓層免租期。三、法院錯誤認(rèn)定租金起算時間點，導(dǎo)致錯判李彪、臧正樹應(yīng)支付的租金及違約金。合同不存在免租期，按照二審法院認(rèn)定的房屋交付日期為2015年9月23日，租金的起算點應(yīng)是2015年9月23日。二審認(rèn)定的免租期導(dǎo)致青海中旅公司租金損失和逾期違約金損失。合同第3.1條、第3.2條、第3.4條明確約定了租金支付時間和滯納金。2014年12月8日，李彪、臧正樹只支付了300萬元的租金，仍欠付30萬元的租金，且李彪、臧正樹一直拖欠后續(xù)租期租金。根據(jù)合同約定，李彪、臧正樹應(yīng)支付拖欠租金4585479.45元，違約金1465204.93元。四、法院免除李彪、臧正樹在合同項下的保證金支付義務(wù)系錯判。合同第4.1條約定，2014年12月8日前，乙方應(yīng)向甲方支付50萬元房屋租賃保證金。合同第3.4條約定，逾期支付租金等相關(guān)費用的滯納金標(biāo)準(zhǔn)為日萬分之五。青海中旅公司有權(quán)要求李彪、臧正樹支付保證金和逾期支付保證金的違約金。五、法院認(rèn)定青海中旅公司承擔(dān)房屋部分裝修損失屬于錯判。1.李彪、臧正樹至今只支付了300萬元租金，不足第一年租金，且拖欠保證金50萬元及后續(xù)租金。同時，李彪、臧正樹未經(jīng)青海中旅公司的同意，將房屋部分面積轉(zhuǎn)租給他人，違反了合同約定及《中華人民共和國合同法》第二百二十四條，青海中旅公司有權(quán)解除合同。2.原審法院以案涉房屋存在權(quán)屬糾紛來認(rèn)定青海中旅公司對合同解除負(fù)有過錯，認(rèn)定錯誤。案涉房屋所有權(quán)一直屬于青海中旅公司，李彪、臧正樹提交裁定書不能證明存在權(quán)屬糾紛，僅能說明存在股東資格糾紛，同時該裁定也不影響當(dāng)事人對案涉房屋的占有、使用、收益權(quán)，僅是凍結(jié)了房產(chǎn)手續(xù)。3.李彪、臧正樹擅自加蓋第10層及對加蓋樓層外立面進(jìn)行裝修，人為改變房屋主體結(jié)構(gòu)，給房屋的整體安全造成隱患。六、根據(jù)合同第5.8條的約定，因李彪、臧正樹的原因?qū)е潞贤獬?，依附于房屋的裝修應(yīng)歸青海中旅公司所有，法院判決李彪、臧正樹可以拆除屬于錯判。如上文所述，合同解除完全是由李彪、臧正樹導(dǎo)致的，故依附于房屋的裝修應(yīng)歸青海中旅公司所有。《司法鑒定意見書》第六部分記載的在用低值易耗品、機(jī)器設(shè)備、電子設(shè)備、家具用具、其他非流動資產(chǎn)等未形成附合的裝修部分中，有些已形成依附于房屋的部分，應(yīng)歸于青海中旅公司，以保持房屋完整性。七、青海中旅公司未選定青海五聯(lián)保信資產(chǎn)評估有限公司作為本案的評估機(jī)構(gòu)，且鑒定意見書存在多處不規(guī)范，法院不應(yīng)采信。1.青海中旅公司并未選取青海五聯(lián)保信資產(chǎn)評估有限公司作為本案的評估機(jī)構(gòu)。一審法院在未告知青海中旅公司的情況下，選定青海五聯(lián)保信資產(chǎn)評估有限公司作為本案鑒定機(jī)構(gòu)。2.該公司出具的《司法鑒定意見書》（五聯(lián)保信［2019］評鑒字第4號）存在多處不符合《司法鑒定文書規(guī)范》的內(nèi)容，具體如司法鑒定許可證號、落款、專用章、鋼印、騎縫章等。還存在未分列表述合法裝修與不合法裝修各部分的價值、將不屬于第10層樓頂所有的建筑物納入價值鑒定范圍等問題。3.鑒定意見遺漏鑒定報告中所列不合法擴(kuò)建部分費用超過百余萬元，未剔除項目包括但不限于：“第10層鋼結(jié)構(gòu)及樓承板造價為824981.56元”“十層為酒店行政辦公區(qū)域，走廊二級吊頂，壁紙墻面，地板磚地面；各房間內(nèi)二級吊頂，墻面貼壁紙，地板磚地面、部分房間獨立衛(wèi)生間，設(shè)施用具一應(yīng)俱全，照片燈具、上下水暢通。”“酒店一至十層為地?zé)岵膳?，采暖功能正常使用，狀態(tài)良好”“固定資產(chǎn)-構(gòu)筑物及其輔助設(shè)施評估明細(xì)表”第5項酒店第10層改造項目，評估原值83395元，凈值742218元。八、青海中旅公司以從事國內(nèi)與國際旅游服務(wù)為主業(yè)，案涉房屋為對外辦公出租花費大量資金用于裝飾裝修。在與李彪、臧正樹簽訂合同后，上述辦公用裝飾裝修均被全部拆除重新裝修為酒店用途，二審法院錯誤認(rèn)定已形成附合的裝修對青海中旅公司而言尚有使用價值，進(jìn)而認(rèn)定青海中旅公司應(yīng)承擔(dān)殘值損失的40%，亦未審慎評估李彪、臧正樹不合法加蓋樓層以及裝修可能會給青海中旅公司帶來巨額行政處罰及強(qiáng)制拆除風(fēng)險。綜上，青海中旅公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項規(guī)定，申請再審。