顏衛(wèi)明申請再審稱，（一）原審認定顏衛(wèi)明與盛景公司簽訂《商品房買賣合同》及占有房屋的時間是2017年7月23日是錯誤的，應(yīng)以王良玉與盛景公司簽訂《商品房買賣合同》和占有房屋的時間為準。首先，顏衛(wèi)明與王良玉、盛景公司之間本質(zhì)上是合同轉(zhuǎn)讓的法律關(guān)系，顏衛(wèi)明受讓了王良玉與盛景公司簽訂的《商品房買賣合同》，應(yīng)當(dāng)按照王良玉與盛景公司簽訂的《商品房買賣合同》的內(nèi)容享有權(quán)利并承擔(dān)義務(wù)。王良玉從未取得案涉房屋的所有權(quán)，顏衛(wèi)明購買的房屋不屬于二手房。按照《中華人民共和國合同法》和商品房買賣相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，商品房買賣合同生效的要件是簽訂生效而非備案生效。王良玉與盛景公司于2014年簽訂的《商品房買賣合同》生效，該時間早于案涉房屋設(shè)定抵押的時間，而王良玉也未作出過與盛景公司解除該房屋買賣合同的意思表示。通過盛景公司給顏衛(wèi)明出具的收據(jù)，可知三方達成一致意思表示，即王良玉將合同項下的權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓給了顏衛(wèi)明，而盛景公司接受并認可了該轉(zhuǎn)讓行為。本案購房時間、支付款項時間、接房時間均應(yīng)以王良玉的購房時間、支付款項時間、接房時間為準。以上時間點均早于2017年，符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條的規(guī)定。其次，王良玉以房抵債的真實性、合法性已得到另案生效判決書的確認。顏衛(wèi)明有新證據(jù)證實王良玉以房抵債的房屋在2015年6月均已接房。重慶市高級人民法院(2019)渝民終387號生效民事判決書認定，2014年11月5日，王良玉與重慶海豐建設(shè)工程集團有限公司、盛景公司達成《抵房協(xié)議》，協(xié)議約定，盛景公司以其開發(fā)的“明月綠洲”小區(qū)97套商品房抵償重慶海豐建設(shè)工程集團有限公司欠王良玉的本息27092818元。(2019)渝民終387號生效民事判決書進一步認定了根據(jù)2014年11月5日的《抵房協(xié)議》以及盛景公司工作人員蔡渝于2015年6月10日出具的《房款收據(jù)明細統(tǒng)計表》的時間均早于案涉房屋的查封時間，可以認定王良玉與盛景公司在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同，可以認定以房抵債的行為為盛景公司收到了全部購房價款。因此，王良玉購房和支付全部房款的時間均在查封之前。除此之外，顏衛(wèi)明還收集到新證據(jù)，顯示盛景公司在2015年6月就已將王良玉以房抵債的97套房屋的鑰匙交給了王良玉，這就意味著王良玉在2015年6月就完成了對全部97套房屋的接房占有。而王良玉在接房后又委托盛景公司和物管公司為其尋租，其中部分房屋亦實際出租。這就進一步證明了王良玉對97套抵債房的占有支配使用。而顏衛(wèi)明購買的案涉房屋正是97套抵債房屋中的一套。（二）原審法院認定重慶市第四中級人民法院的查封時間為2017年7月14日，屬于適用法律錯誤。法院作出查封裁定并采取登記等方式控制了財產(chǎn)，查封才得以發(fā)生法律效力。如果法院僅送達了查封裁定，但尚未完成查封行為，則只有查封裁定發(fā)生法律效力，查封并未發(fā)生法律效力。重慶市第四中級人民法院向重慶市石柱土家族自治縣國土資源和房屋管理局送達執(zhí)行裁定書的時間是在2017年7月14日，而重慶市石柱土家族自治縣國土資源和房屋管理局在2017年8月2日進行了查封登記。因此，本案查封生效的時間應(yīng)當(dāng)是2017年8月2日。綜上，顏衛(wèi)明根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第六項的規(guī)定申請再審。