昊豐公司申請再審稱，一、本案一審、二審認(rèn)定法律關(guān)系錯誤。1.涉案房屋就其性質(zhì)為統(tǒng)建房，一審、二審法院均認(rèn)定為雙方為房屋買賣合同法律關(guān)系，適用法律錯誤。路政管理局作為行政單位，委托昊豐公司按照要求代為建設(shè)其職工統(tǒng)建房項目，昊豐公司建設(shè)并交付建筑物，顯然屬于委托代建法律關(guān)系。案涉數(shù)份協(xié)議反映出，案涉地塊由路政管理局委托昊豐公司開發(fā)，路政管理局只提供土地，沒有其他投入，不承擔(dān)風(fēng)險，同時要求固定利潤，依據(jù)相關(guān)司法解釋，應(yīng)認(rèn)定為土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系。雙方進(jìn)行商品房開發(fā)時牽涉對路政管理局原有建筑物的拆遷安置事宜，衍生出拆遷補(bǔ)償法律關(guān)系。因雙方法律知識的欠缺，沒有針對不同法律關(guān)系分別簽訂協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議，導(dǎo)致本案法律關(guān)系混亂。但統(tǒng)建房部分雙方成立的是委托代建法律關(guān)系，不是合資、合作房產(chǎn)開發(fā)或房屋買賣合同法律關(guān)系。二、本案二審判決認(rèn)定事實缺乏證據(jù)證明，查證事實不清。1.統(tǒng)建房單價由政府定價，雙方不能自行定價。根據(jù)《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)和規(guī)范集資建房管理的通知》（新政辦發(fā)（2008)33號）文件、《自治區(qū)區(qū)直機(jī)關(guān)單位集中統(tǒng)一建設(shè)職工住房實施意見》（新政辦發(fā)（2008）228號）文件。統(tǒng)建住房的價格按照國家政策標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一由自治區(qū)建設(shè)廳會同發(fā)展改革委員會審核批準(zhǔn)。伊犁房改辦《關(guān)于伊犁州路政管理局新建統(tǒng)建住房報告的審批意見》第4條明確按照自治區(qū)和州人民政府的規(guī)定，單位統(tǒng)建房實行統(tǒng)一核定價格。雙方訂立合同時，預(yù)估的建造成本價是1900元/㎡，后調(diào)整至1700/㎡，普通商品房價格是一個未確定的量，直至2017年10月，政府相關(guān)職能部門核定涉案統(tǒng)建房的普通商品房價格是3667元/㎡，而建造成本價在沒有核定之前，昊豐公司只能按每平方米1700元主張。2.關(guān)于合同如何約定單價的問題。雙方間不同時段簽署的若干協(xié)議約定的單價由兩部分構(gòu)成，一部分是建造成本價（協(xié)議中稱職級標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)價格），是一個確定的量，由每平方米1900元變更為每平方米1700元。另一部分是普通商品住房價格（協(xié)議中稱超標(biāo)準(zhǔn)價格），是一個未確定的量。有關(guān)單價的最后一份協(xié)議是2014年2月24日簽訂的《伊犁海事局辦公樓及職工統(tǒng)建房建設(shè)補(bǔ)充協(xié)議》第四條明確：甲方職工統(tǒng)建房按照2013年3月21日《聯(lián)建開發(fā)協(xié)議書》第21條執(zhí)行。而《聯(lián)建開發(fā)協(xié)議書》第21條約定職級標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)1900/平方米（普通商品房價格），超標(biāo)準(zhǔn)的面積（依據(jù)新政辦發(fā)（2008）228號）文件）按伊寧市平均商品房價格定價。路政管理局辯稱單價為一刀切1700/㎡不能成立。2014年2月24日《伊犁海事局辦公樓及職工統(tǒng)建房建設(shè)補(bǔ)充協(xié)議》中沒有明確約定。2015年10月昊豐公司的報告、2016年12月《緊急求助報告》、2017年8月16日《報告》、2014年8月3日《信訪函》不是對單價一刀切1700/㎡的自認(rèn)。3.本案一審判決第一項判決中所涉126萬的租金，昊豐公司已支付給第三方，一審法院也予以確認(rèn)，從路政管理局應(yīng)付的統(tǒng)建房購房款中扣減56.8萬是錯誤的。4.昊豐公司先后有2個項目管理人員介入，即童家華和劉子耀，他們只是在工地上干了幾個月，昊豐公司一直索要這2個人發(fā)放工資的憑證予以據(jù)實結(jié)算，直至一審判決止路政管理局仍未提供相關(guān)憑據(jù)。2016年11月24日簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》第5條約定項目管理費另行協(xié)商解決。二審在沒有證據(jù)予以證實的情況下就加以認(rèn)定并作出改判，屬于認(rèn)定事實錯誤。5.依據(jù)《中華人民共和國合同法》之相關(guān)規(guī)定，路政管理局遲延支付工程款，昊豐公司基于后履行抗辯權(quán)完全有權(quán)遲延交付房屋及辦理產(chǎn)權(quán)證。2013年3月21日《聯(lián)建協(xié)議書》第25條約定如未在竣工驗收后30日內(nèi)繳納相關(guān)款項，昊豐公司可采用不交房、不辦產(chǎn)權(quán)證書的措施。一審判決的履行期限符合事實情況，適用法律正確。二審以涉及168個第三人利益為由予以改判錯誤。本案訴訟基于路政管理局違約引發(fā)，昊豐公司不存在違約，有權(quán)要求路政管理局履行付款義務(wù)。雙方協(xié)議對履行順序有明確約定，二審改判同時履行缺乏法律及事實依據(jù)。綜上，二審法院認(rèn)定事實錯誤，適用法律錯誤，昊豐公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項的規(guī)定申請再審，請求撤銷一審、二審判決，重審本案。