（2020）最高法民申589號

再審申請人（一審原告、二審上訴人、案外人）：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陜西省西安市碑林區(qū)。

再審申請人楊某某因與被申請人齊商銀行股份有限公司西安分行（以下簡稱齊商銀行西安分行）、咸陽市房地產(chǎn)開發(fā)公司（以下簡稱咸陽房地產(chǎn)公司）、咸陽新達(dá)房屋建設(shè)公司（以下簡稱新達(dá)公司）案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服陜西省咸陽市中級人民法院（2019）陜04民初55號民事判決和陜西省高級人民法院（2019）陜民終1084號民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

楊某某申請?jiān)賹彿Q，原判決符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形，應(yīng)予再審。請求：撤銷原判決，改判對陜西省咸陽市秦都區(qū)渭陽西路陽光小區(qū)A1號商住樓1-3層1-8號、1-3層1-4號、1-2層1-1號、1-2層1-6號房產(chǎn)不予執(zhí)行。事實(shí)和理由：第一，楊某某系案涉四套房產(chǎn)的合法買受人，符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定）第二十八條規(guī)定的條件，享有的權(quán)益足以排除執(zhí)行。1.2011年11月24日楊某某與咸陽房地產(chǎn)公司簽訂《購房協(xié)議》，對商鋪位置、面積、總價及付款方式進(jìn)行了詳細(xì)約定。該協(xié)議是雙方的真實(shí)意思表示，不違背法律強(qiáng)制性規(guī)定，是有效合同。2.原判決依照部門規(guī)章認(rèn)定《購房協(xié)議》效力并以協(xié)議不具備合同必備條款為由否定協(xié)議效力，適用法律錯誤。3.《購房協(xié)議》是本約合同，并非預(yù)約合同，原判決將《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第五條作為判決依據(jù)，適用法律錯誤。4.合同是否備案不影響合同的效力，原判決以合同未備案為由否定《購房協(xié)議》效力不具有法律依據(jù)。5.楊某某已繳納房款8238175元，剩余房款未繳納系因咸陽房地產(chǎn)公司以各種理由拖延辦理過戶手續(xù)。原審時楊某某表示愿意將剩余房款交付執(zhí)行法院。第二，執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定第二十八條和第二十九條均是第二十七條的例外情形，原判決僅認(rèn)為第二十九條是例外情形，與最高人民法院既往裁判規(guī)則相矛盾。1.《購房協(xié)議》簽訂后，楊某某2012年2月繳清50%的購房款并占有、使用房屋，而齊商銀行西安分行辦理抵押登記時間晚于楊某某購房時間，楊某某的購房行為完全符合執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定第二十八條規(guī)定的情形。2.本案第一次審理時，一審法院以楊某某的申請不符合執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定第二十九條為由判決駁回訴訟請求。楊某某以適用法律錯誤為由上訴，二審法院發(fā)回重審。本次一審法院適用第二十八條進(jìn)行審查，楊某某上訴，二審法院又以不符合第二十九條規(guī)定駁回上訴。請最高人民法院審查本案是否符合執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定第二十八條，以及第二十八條是否為第二十七條的例外情形。第三，齊商銀行西安分行的抵押權(quán)無效。1.上官婧是咸陽房地產(chǎn)公司雇員，其與咸陽房地產(chǎn)公司簽訂的租賃合同及承諾書、分租合同均是虛假的，齊商銀行西安分行未盡到審慎調(diào)查義務(wù)。2.案涉3500萬元貸款是借新還舊，并且在新貸中追加了抵押物，可以推知齊商銀行西安分行對案涉房產(chǎn)已出賣是明知的。齊商銀行西安分行作為專業(yè)性金融機(jī)構(gòu)，在明知案涉房產(chǎn)已經(jīng)出賣的情況下仍發(fā)放貸款，存在重大過失，不符合抵押權(quán)善意取得。第四，齊商銀行西安分行的執(zhí)行依據(jù)無效。案涉房產(chǎn)位于咸陽市，應(yīng)由咸陽市的公證處進(jìn)行公證，漢唐公證處出具的執(zhí)行證書違背公證專屬管轄原則，不應(yīng)作為執(zhí)行依據(jù)。楊某某無法針對執(zhí)行證書啟動審判監(jiān)督程序和異議撤銷程序等救濟(jì)途徑，所以執(zhí)行證書的效力問題應(yīng)當(dāng)作為本案的爭議焦點(diǎn)予以審查。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案爭議的標(biāo)的物是用于商業(yè)經(jīng)營的商鋪，楊某某對案涉商鋪享有的權(quán)益能否排除強(qiáng)制執(zhí)行，應(yīng)參照執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定第二十八條的規(guī)定進(jìn)行審查。該條規(guī)定：“金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動產(chǎn)；（三）已支付全部價款，或者已按照合同約定支付部分價款且將剩余價款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記?！北景钢?，楊某某未全額交納購房款，亦未將剩余購房款交付人民法院執(zhí)行，未能同時滿足上述四項(xiàng)條件，故其對案涉商鋪享有的權(quán)利不能排除執(zhí)行。原判決駁回其訴訟請求并無不當(dāng)。

綜上，楊某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回楊某某的再審申請。

書記員陳璐