楊某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，原判決符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形，應(yīng)予再審。請(qǐng)求：撤銷原判決，改判對(duì)陜西省咸陽(yáng)市秦都區(qū)渭陽(yáng)西路陽(yáng)光小區(qū)A1號(hào)商住樓1-3層1-8號(hào)、1-3層1-4號(hào)、1-2層1-1號(hào)、1-2層1-6號(hào)房產(chǎn)不予執(zhí)行。事實(shí)和理由：第一，楊某某系案涉四套房產(chǎn)的合法買受人，符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定）第二十八條規(guī)定的條件，享有的權(quán)益足以排除執(zhí)行。1.2011年11月24日楊某某與咸陽(yáng)房地產(chǎn)公司簽訂《購(gòu)房協(xié)議》，對(duì)商鋪位置、面積、總價(jià)及付款方式進(jìn)行了詳細(xì)約定。該協(xié)議是雙方的真實(shí)意思表示，不違背法律強(qiáng)制性規(guī)定，是有效合同。2.原判決依照部門規(guī)章認(rèn)定《購(gòu)房協(xié)議》效力并以協(xié)議不具備合同必備條款為由否定協(xié)議效力，適用法律錯(cuò)誤。3.《購(gòu)房協(xié)議》是本約合同，并非預(yù)約合同，原判決將《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第五條作為判決依據(jù)，適用法律錯(cuò)誤。4.合同是否備案不影響合同的效力，原判決以合同未備案為由否定《購(gòu)房協(xié)議》效力不具有法律依據(jù)。5.楊某某已繳納房款8238175元，剩余房款未繳納系因咸陽(yáng)房地產(chǎn)公司以各種理由拖延辦理過(guò)戶手續(xù)。原審時(shí)楊某某表示愿意將剩余房款交付執(zhí)行法院。第二，執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定第二十八條和第二十九條均是第二十七條的例外情形，原判決僅認(rèn)為第二十九條是例外情形，與最高人民法院既往裁判規(guī)則相矛盾。1.《購(gòu)房協(xié)議》簽訂后，楊某某2012年2月繳清50%的購(gòu)房款并占有、使用房屋，而齊商銀行西安分行辦理抵押登記時(shí)間晚于楊某某購(gòu)房時(shí)間，楊某某的購(gòu)房行為完全符合執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定第二十八條規(guī)定的情形。2.本案第一次審理時(shí)，一審法院以楊某某的申請(qǐng)不符合執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定第二十九條為由判決駁回訴訟請(qǐng)求。楊某某以適用法律錯(cuò)誤為由上訴，二審法院發(fā)回重審。本次一審法院適用第二十八條進(jìn)行審查，楊某某上訴，二審法院又以不符合第二十九條規(guī)定駁回上訴。請(qǐng)最高人民法院審查本案是否符合執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定第二十八條，以及第二十八條是否為第二十七條的例外情形。第三，齊商銀行西安分行的抵押權(quán)無(wú)效。1.上官婧是咸陽(yáng)房地產(chǎn)公司雇員，其與咸陽(yáng)房地產(chǎn)公司簽訂的租賃合同及承諾書(shū)、分租合同均是虛假的，齊商銀行西安分行未盡到審慎調(diào)查義務(wù)。2.案涉3500萬(wàn)元貸款是借新還舊，并且在新貸中追加了抵押物，可以推知齊商銀行西安分行對(duì)案涉房產(chǎn)已出賣是明知的。齊商銀行西安分行作為專業(yè)性金融機(jī)構(gòu)，在明知案涉房產(chǎn)已經(jīng)出賣的情況下仍發(fā)放貸款，存在重大過(guò)失，不符合抵押權(quán)善意取得。第四，齊商銀行西安分行的執(zhí)行依據(jù)無(wú)效。案涉房產(chǎn)位于咸陽(yáng)市，應(yīng)由咸陽(yáng)市的公證處進(jìn)行公證，漢唐公證處出具的執(zhí)行證書(shū)違背公證專屬管轄原則，不應(yīng)作為執(zhí)行依據(jù)。楊某某無(wú)法針對(duì)執(zhí)行證書(shū)啟動(dòng)審判監(jiān)督程序和異議撤銷程序等救濟(jì)途徑，所以執(zhí)行證書(shū)的效力問(wèn)題應(yīng)當(dāng)作為本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)予以審查。