劉某申請再審稱，一、二審判決認(rèn)定基本事實缺乏證據(jù)證明。首先，劉某與郭翠萍系母子關(guān)系，案涉銀行賬戶系郭翠萍用劉某身份證辦理使用，賬戶內(nèi)款項與劉某無關(guān)，劉某不具備出借銀行賬戶的前提條件及主觀故意。劉某與郭翠萍無出借銀行賬戶的合意，不能認(rèn)定劉某出借銀行賬戶。其次，本案借貸關(guān)系的主體為岳某某與郭翠萍，雙方借貸款項均存在指定第三方銀行賬戶收款的情形，借款過程中的指示交付是雙方合意一致后的履行方式之一，符合雙方及當(dāng)?shù)氐慕灰琢?xí)慣，不影響基礎(chǔ)借貸關(guān)系的形成及認(rèn)定。岳某某不能證明劉某通過案涉賬戶款項獲利及實際支配借款。郭翠萍在二審?fù)徶卸啻蚊鞔_陳述借款投資煤礦經(jīng)營生意系個人行為，并不能證明劉志國、劉某實際參與郭翠萍的煤礦投資經(jīng)營，且本案借款1100余萬元嚴(yán)重超過家庭日常支出，故二審法院在無證據(jù)證明劉某參與共同經(jīng)營的情形下，以家庭成員身份推定其參與家庭生意經(jīng)營并以此作為承擔(dān)責(zé)任的事實依據(jù)，明顯證據(jù)不足。二、二審判決劉某對518萬元借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任適用法律錯誤。《最高人民法院關(guān)于出借銀行賬戶的當(dāng)事人是否承擔(dān)民事責(zé)任問題的批復(fù)》系針對個案做出的答復(fù)，且對民事責(zé)任類型及形式并沒有明確規(guī)定，缺乏普適性和明確性，二審以該批復(fù)為判決的法律依據(jù)錯誤。本案為民間借貸糾紛，應(yīng)適用民間借貸及擔(dān)保法律規(guī)定。即使認(rèn)定劉某出借銀行賬戶，現(xiàn)有法律、法規(guī)及司法解釋并未規(guī)定出借銀行賬戶者需承擔(dān)民事責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百七十八條規(guī)定，劉某并無共同負(fù)債或承擔(dān)連帶責(zé)任的意思表示及約定，不具備承擔(dān)連帶責(zé)任的約定或法律情形。三、二審程序違法。首先，劉某未出借銀行賬戶，不符合《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的解釋》第六十五條規(guī)定的情形，并非本案的共同訴訟人和適格被告。其次，二審判決對岳某某違法獲取高息、高息轉(zhuǎn)本等借貸事實未依法進(jìn)行全面審理，對案涉借款合同效力未依法審查認(rèn)定。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二、六項申請再審。