中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2020）最高法民申573號
再審申請人（一審原告、一審反訴被告，二審上訴人）：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住寧夏回族自治區(qū)石嘴山市大武口區(qū)。
委托訴訟代理人：石宏成，寧夏崇源律師事務所律師。
委托訴訟代理人：白光耀，寧夏崇源律師事務所律師。
被申請人（一審被告、一審反訴原告，二審被上訴人）:何仲森，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住寧夏回族自治區(qū)銀川市。
再審申請人王某因與被申請人何仲森居間合同糾紛一案不服寧夏回族自治區(qū)高級人民法院（以下簡稱寧夏高院）（2019）寧民終20號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
王某申請再審稱：原審判決認定事實不清、適用法律錯誤，故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項之規(guī)定申請再審。再審請求：依法撤銷寧夏回族自治區(qū)銀川市中級人民法院（2017）寧01民初816號民事判決和寧夏高院（2019）寧民終20號民事判決，改判支持王某一審全部訴訟請求或發(fā)回重審。理由如下：一、兩份《協(xié)議書》不可分割，2011年6月16日《協(xié)議書》是框架協(xié)議，2011年6月19日《協(xié)議書》是具體細化。白彥武雖承諾為王某辦理股權過戶，但并不免除何仲森代為辦理股權過戶、變更的合同義務。原審判決僅憑2011年6月16日《協(xié)議書》認定合同性質(zhì)為居間合同，并認定何仲森已基本完成居間任務，顯屬錯誤。二、《協(xié)議書》明確約定了何仲森的股權收購、過戶、擔保義務，其在股權收購過程中除提供訂立股權轉讓的機會和平臺外，更多是具體操作和實施。因此，何仲森與王某之間是委托合同關系，原審判決認定為居間合同關系，明顯錯誤。三、由于何仲森在股權收購中操作不當，造成股權轉讓合同被解除，合同目的不能實現(xiàn)，何仲森未按合同約定完成股權收購全部事宜，未全面合理完成居間義務，應返還700萬元費用并承擔損失。四、《協(xié)議書》因違反《中國銀保監(jiān)會農(nóng)村中小金融機構行政許可事項實施辦法》關于單個自然人投資入股比例不得超過村鎮(zhèn)銀行股本總額10%的限制性規(guī)定，應屬無效合同，原審判決認為該規(guī)定屬于部門規(guī)章，而非《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定的“行政法規(guī)”，適用法律錯誤。
本院認為，王某的再審事由均不成立，理由如下：
一、關于原審判決認定的基本事實是否缺乏證據(jù)證明的問題。經(jīng)審查，原審判決依據(jù)查明事實，即王某通過何仲森尋找不特定的持有平羅沙湖村鎮(zhèn)銀行股份的股東，由何仲森向王某報告并為王某與股權轉讓人訂約搭設平臺、提供機會，而王某則向何仲森支付報酬，且何仲森并未作為合同相對方，加入王某與平羅沙湖村鎮(zhèn)銀行14名股東之間的《股權轉讓協(xié)議》。原審判決據(jù)此確定王某與何仲森簽訂的《協(xié)議書》系居間合同而非委托合同，并認定何仲森基本履行了股權收購的居間義務，具有事實和法律依據(jù)。故王某該項再審請求不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項再審情形，本院不予支持。
二、關于原審判決是否適用法律有誤的問題。經(jīng)審查，《中國銀保監(jiān)會農(nóng)村中小金融機構行政許可事項實施辦法》確非《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定的“行政法規(guī)”，原審判決依據(jù)查明事實，認定王某與何仲森等人簽訂的《協(xié)議書》系當事人真實意思表示，內(nèi)容沒有違反法律及行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，并依法確認《協(xié)議書》有效，并無不當，適用法律無誤。故王某該項再審請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項再審情形，本院不予支持。
綜上，王某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回王某的再審申請。
審判長 何 波
審判員 楊弘磊
審判員 胡 瑜
二〇二〇年五月十二日
法官助理謝亮
書記員馮小慧
成為第一個評論者