天浩公司依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)之規(guī)定申請再審，請求：1.撤銷一、二審判決；2.改判駁回民生銀行曲某分行的全部訴訟請求；3.本案訴訟費(fèi)用由民生銀行曲某分行、靖源公司承擔(dān)。事實(shí)及理由：一、龍源花園18套商鋪由民生銀行曲某分行承租，且租金在持續(xù)產(chǎn)生，該租金應(yīng)用于抵扣本案2,700萬元貸款。（一）民生銀行曲某分行在本案作出“租金用于抵扣靖源公司欠民生銀行曲某分行3,800萬元”的陳述系虛假陳述。民生銀行曲某分行已通過（2015）曲中民初字第414號民事判決書與（2016）云03執(zhí)字第316號執(zhí)行裁定書申請執(zhí)行靖源公司3,800萬元的案件，與其抵扣3,800萬元的陳述自相矛盾。（二）《法人按揭合同》與《房屋租賃合同》于同一天簽訂,租金是靖源公司貸款案涉2,700萬元購買18套商鋪而產(chǎn)生的孳息，當(dāng)然應(yīng)用作抵扣本案2,700萬元貸款。（三）按照時間順序，租金發(fā)生之時，另案所涉3,800萬元債權(quán)與4,000萬元債權(quán)尚未形成，租金應(yīng)沖抵案涉2,700萬元貸款。（四）從債權(quán)屬性上講，只有案涉2,700萬元是貸款，而3,800萬元債權(quán)是匯票墊付，4,000萬元債權(quán)是商業(yè)承兌匯票貼現(xiàn)，屬金融票據(jù)糾紛并非貸款。二、2016年7月15日，民生銀行曲某分行向天浩公司出具《情況說明》，明確：“一、若（2015）曲中民初字第413號民事判決書生效（若涉及二審，則二審判決生效）后，被告沾益縣靖源煤業(yè)有限責(zé)任公司未按生效判決履行判決內(nèi)容的。我行將先對以上抵押的房產(chǎn)采取執(zhí)行措施，進(jìn)行拍賣、變賣。二、若以上房產(chǎn)無法執(zhí)行或經(jīng)執(zhí)行后的價款不足以支付生效判決的所有款項(xiàng)的。我行再依據(jù)生效判決要求曲某世紀(jì)天浩房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)保證責(zé)任。三、本說明自蓋章之日起生效，具有不可撤銷性?！泵裆y行曲某分行作出上述說明，是對自己權(quán)利進(jìn)行處分，僅要求天浩公司承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任而不是連帶清償責(zé)任。三、天浩公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案擔(dān)保責(zé)任。（一）民生銀行曲某分行在《法人按揭合同》中加塞第19條約定，企圖擴(kuò)大天浩公司的擔(dān)保責(zé)任，使天浩公司在違背真實(shí)意思的情況下提供保證。（二）《房屋租賃合同》對《法人按揭合同》中約定的還款期限、還款方式等做了實(shí)質(zhì)性的變更，從三方簽訂的《龍源花園商鋪余款支付三方協(xié)議》（以下簡稱《三方協(xié)議》）體現(xiàn)出靖源公司和民生銀行向天浩公司作出“以租金償還靖源公司欠天浩公司的購房款”的承諾。天浩公司并沒有同意對2,700萬元貸款的還款期限、還款方式等作出變更，故天浩公司不再承擔(dān)本案保證責(zé)任。四、本案存在應(yīng)當(dāng)中止審理而未中止審理的情形，程序錯誤。天浩公司已提起（2018）云0302民初2864號撤銷之訴，以訂立《法人按揭合同》時存在重大誤解、顯失公平為由申請撤銷民生銀行曲某分行及房管局持有的兩份《法人按揭合同》。該案仍處上訴階段，尚未審結(jié)?！斗ㄈ税唇液贤啡舯怀蜂N的結(jié)果將影響本案的裁判結(jié)果，故本案未中止審理，程序錯誤。五、二審裁判超出上訴請求范圍。二審中，天浩公司對優(yōu)先受償權(quán)沒有異議，未請求撤銷該優(yōu)先受償權(quán)。本案所有當(dāng)事人均沒有對優(yōu)先受償權(quán)提出異議，但二審法院認(rèn)為該優(yōu)先受償權(quán)違反法律禁止性規(guī)定，從而依職權(quán)撤銷的行為，既超出上訴請求的范圍，也缺乏法律依據(jù)。