吳川七建湛江公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，根據(jù)民事訴訟法第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹?，?qǐng)求：1.撤銷(xiāo)一審判決第二項(xiàng)及訴訟費(fèi)的負(fù)擔(dān)部分判決，撤銷(xiāo)二審判決；2.判決確認(rèn)華興公司與中都公司所簽訂的《廣東省建設(shè)工程施工合同》、《建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同》、《建筑安裝工程勞務(wù)分包施工合同書(shū)》無(wú)效。3.改判由中都公司、華興房產(chǎn)公司支付吳川七建湛江公司墊付的工程材料款、施工規(guī)費(fèi)款及拖欠工程價(jià)款等款項(xiàng)合計(jì)5070萬(wàn)元人民幣及利息給吳川七建湛江公司；4.改判確認(rèn)吳川七建湛江公司為“沿**庭”1-4棟商住樓工程的實(shí)際承包人，依法享有案涉工程“沿**庭”1-4棟商住樓工程的折價(jià)或者拍賣(mài)價(jià)款的優(yōu)先受償權(quán)。主要事實(shí)和理由：（一）案涉原始合同為虛假合同，均為發(fā)包方華興公司利用其關(guān)聯(lián)企業(yè)中都公司（廉江公司）過(guò)期作廢公章，“左手與右手”簽訂的合同。涉案《廣東省建設(shè)工程施工合同》、《建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同》、《建筑安裝工程勞務(wù)分包施工合同書(shū)》等合同均為無(wú)效合同，以此騙取的“施工證”及欺騙吳川七建湛江公司簽訂勞務(wù)施工合同書(shū)等行為依法均屬無(wú)效。（二）吳川七建湛江公司是案涉工程唯一實(shí)際施工人。2010年3月1日，華興公司和中都公司共同向吳川七建湛江公司發(fā)出《建設(shè)工程開(kāi)工令》后，吳川七建湛江公司及時(shí)組織工人對(duì)該“勞務(wù)”工程進(jìn)行施工。該工程在施工中，由于中都公司根本不到現(xiàn)場(chǎng)，不對(duì)“沿**庭”1-4棟“主體工程結(jié)構(gòu)”進(jìn)行施工，根本不履行《廣東省建設(shè)工程施工合同》約定的責(zé)任和義務(wù)。一審第三人建安公司也從始至終未參與施工和管理?！稄V東省建設(shè)工程施工合同》項(xiàng)下案涉工程（“沿**庭”1-4棟“主體工程結(jié)構(gòu)”）均由吳川七建湛江公司完成。（三）吳川七建湛江公司還應(yīng)收取多少工程款是本案處理關(guān)鍵中的關(guān)鍵，應(yīng)該據(jù)實(shí)結(jié)算更為合理。2012年5月3日，吳川七建湛江公司根據(jù)廣東宏正工程咨詢(xún)有限公司作出《工程結(jié)算書(shū)》的結(jié)算造價(jià)合計(jì)共14370萬(wàn)元，但應(yīng)扣除華興公司所提供的材料款5625萬(wàn)元及已支付工程款和借款共3655萬(wàn)元，共計(jì)9280萬(wàn)元，因此華興公司和中都公司還拖欠工程款5090萬(wàn)元。（四）吳川七建湛江公司已完成舉證責(zé)任，原審再要求吳川七建湛江公司提出司法鑒定的申請(qǐng)是極其錯(cuò)誤的。如要重新鑒定，則應(yīng)由華興公司和中都公司提出。