本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的主要問(wèn)題是山東石某公司的相關(guān)權(quán)益是否足以排除強(qiáng)制執(zhí)行。根據(jù)一審查明的事實(shí)，案涉《借款合同》載明，天華宏圖公司為借款人，程顧某為出借人，昆侖大成公司、中科天成公司為抵押人。昆侖大成公司及中科天成公司將包括案涉房產(chǎn)在內(nèi)的多套不動(dòng)產(chǎn)向程顧某設(shè)定抵押。程顧某在案涉《借款合同》公證后就案涉抵押物辦理了他項(xiàng)權(quán)證。2017年8月14日，北京市中信公證處出具（2017）京中信執(zhí)字01174號(hào)執(zhí)行證書(shū)，確認(rèn)執(zhí)行事項(xiàng)的責(zé)任范圍包括《借款合同》所附“抵押物清單”中的抵押物。程顧某據(jù)此向北京市第三中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱北京三中院）申請(qǐng)執(zhí)行公證債權(quán)文書(shū)，北京三中院作出（2018）京03執(zhí)65號(hào)執(zhí)行裁定，查封了中科天成公司名下的案涉房屋。山東石某公司主張，金通世紀(jì)公司為案涉房產(chǎn)的開(kāi)發(fā)企業(yè)，其將案涉房產(chǎn)所有權(quán)惡意轉(zhuǎn)移登記至關(guān)聯(lián)企業(yè)中科天成公司名下，金通世紀(jì)公司與中科天成公司之間的房屋買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定案涉房屋仍登記在房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)金通世紀(jì)公司名下，故本案應(yīng)適用《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第二十九條的規(guī)定。在案涉強(qiáng)制執(zhí)行程序中，被執(zhí)行人為經(jīng)過(guò)公證的案涉《借款合同》中的抵押人中科天成公司，執(zhí)行事項(xiàng)的責(zé)任范圍包括登記在中科天成公司名下的案涉房屋等抵押物。如案外人對(duì)北京市中信公證處出具的（2017）京中信執(zhí)字01174號(hào)執(zhí)行證書(shū)存在異議，系針對(duì)執(zhí)行依據(jù)提出的異議，二審判決認(rèn)定山東石某公司可依照《最高人民法院關(guān)于公證債權(quán)文書(shū)執(zhí)行若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十四條的規(guī)定尋求救濟(jì)，并無(wú)不當(dāng)。