科某公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，一、原審判決認(rèn)定基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。（一）案涉山水蘭德住宅小區(qū)30#、33#、43#樓外墻保溫工程中使用的科某公司生產(chǎn)的STP建筑用超薄真空絕熱板質(zhì)量合格。1.科某公司產(chǎn)品均附有產(chǎn)品合格證和出廠檢驗(yàn)報(bào)告，在質(zhì)量監(jiān)督部門歷次抽檢中導(dǎo)熱系數(shù)均符合國家標(biāo)準(zhǔn)和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)?？颇彻竞鸵灼返冒罟竞炗喌膮f(xié)議約定，易品得邦公司對(duì)科某公司所供產(chǎn)品質(zhì)量如有異議，需在到貨后7日內(nèi)提出書面異議，否則視為默認(rèn)產(chǎn)品質(zhì)量合格。而案涉產(chǎn)品在完成交貨后長達(dá)兩年的時(shí)間里，易品得邦公司未提出質(zhì)量異議。另外，根據(jù)《建筑節(jié)能工程施工驗(yàn)收規(guī)范》（GB504111-2007）規(guī)定，外墻保溫材料進(jìn)場需進(jìn)行強(qiáng)制抽樣送檢?？颇彻井a(chǎn)品進(jìn)場檢驗(yàn)報(bào)告齊全，且山水蘭德住宅小區(qū)30#、33#、43#樓外墻保溫工程均驗(yàn)收合格。2.南京玻璃纖維研究設(shè)計(jì)院質(zhì)檢中心暨國家玻璃纖維產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心（以下簡稱南玻院）出具的《檢驗(yàn)報(bào)告》不能作為認(rèn)定科某公司產(chǎn)品存在質(zhì)量缺陷的依據(jù)。首先，送檢的樣品系烏房公司單方封存，未通知科某公司參與封樣過程。南玻院的《檢驗(yàn)報(bào)告》所述檢驗(yàn)樣品為外覆鋁箔真空平板狀制品，而科某公司所供產(chǎn)品外觀為外覆玻纖布，科某公司有充足理由相信送檢產(chǎn)品并不是由其生產(chǎn)并交付于案涉項(xiàng)目使用的正品。其次，即便送檢產(chǎn)品是科某公司產(chǎn)品，STP建筑用真空絕熱板需要嚴(yán)格的儲(chǔ)藏條件，儲(chǔ)藏不當(dāng)將導(dǎo)致材料性能有損。再次，烏房公司舍棄新疆本地檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)到南京檢驗(yàn)?zāi)康拇嬉?。故南玻院《檢驗(yàn)報(bào)告》的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性均不能確認(rèn)。（二）原審判決認(rèn)為科某公司出具的《關(guān)于山水蘭德項(xiàng)目外墻保溫整改方案的答復(fù)意見》和整改行動(dòng)證實(shí)烏房公司主張的損害與案涉產(chǎn)品之間有因果關(guān)系是錯(cuò)誤的。前述整改答復(fù)意見并非科某公司自認(rèn)，而是科某公司為了維護(hù)自身名譽(yù)和發(fā)展表明愿意配合整改的態(tài)度，并且明確表示將會(huì)追訴追償，科某公司并不認(rèn)可產(chǎn)品有質(zhì)量問題。（三）案涉樓棟除了使用科某公司的保溫材料，還大量混雜使用其他類似材料。即便案涉產(chǎn)品存在質(zhì)量瑕疵，也不能認(rèn)為所有損失全部由科某公司導(dǎo)致，不排除第三方供貨導(dǎo)致?lián)p失。另外，科某公司對(duì)案涉樓棟的外墻保溫工程進(jìn)行了整改，為此支付了工程款、勞務(wù)費(fèi)、原材料款和差旅等費(fèi)用，而烏房公司在本案主張其另行與工程施工方簽訂總承包施工合同產(chǎn)生的損失屬于自行擴(kuò)大的損失，應(yīng)當(dāng)由烏房公司自行承擔(dān)。二、原審判決適用法律確有錯(cuò)誤。本案中，無充分證據(jù)證明案涉產(chǎn)品存在質(zhì)量缺陷，原審判決依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法和產(chǎn)品質(zhì)量法關(guān)于缺陷產(chǎn)品的規(guī)定，判決科某公司承擔(dān)烏房公司損失，適用法律錯(cuò)誤。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二、六項(xiàng)申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>