中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：林鐵生，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：鳳舟毅，江西際民律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：趙紫煙，江西際民律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審被告、反訴原告，二審上訴人）：九江市嘉隆置業(yè)有限公司，住所地江西省九江市九江經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)九瑞大道335號(hào)水韻風(fēng)情小區(qū)4棟一單元1601室。

法定代表人：馬來加，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：劉燕葒，女，該公司工作人員。

嘉隆公司提交意見稱，四冶公司的再審申請(qǐng)應(yīng)予駁回。一、二審判決已嚴(yán)重偏向四冶公司，既未判令其承擔(dān)逾期完工責(zé)任，又在其不配合竣工驗(yàn)收情況下判令嘉隆公司支付巨額工程款，顯失公平。四冶公司的再審申請(qǐng)是濫用訴訟權(quán)利的行為。二、雙方約定的是工程款總價(jià)下浮4%，四冶公司混淆概念。九江地區(qū)建筑行業(yè)的行業(yè)習(xí)慣及嘉隆公司與四冶公司簽訂的其他施工合同，亦能體現(xiàn)合同價(jià)款應(yīng)當(dāng)是總價(jià)下浮。三、嘉隆公司已按約支付工程款，四冶公司未墊資，其無權(quán)主張按月利率1.5%以實(shí)際完成工程量的時(shí)間節(jié)點(diǎn)計(jì)算利息。根據(jù)一、二審判決查明事實(shí)，嘉隆公司無逾期付款情形，且超額支付了工程進(jìn)度款；合同對(duì)月利率1.5%的適用有嚴(yán)格限制，四冶公司未按約自帶資金施工，且因四冶公司原因?qū)е鹿て谘诱`，不符合計(jì)息條件。四、嘉隆公司已足額支付工程款，因四冶公司原因?qū)е鹿こ涛纯⒐を?yàn)收，給嘉隆公司造成經(jīng)濟(jì)損失，二審判決確認(rèn)四冶公司享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)錯(cuò)誤。

一、關(guān)于案涉工程主體工程總造價(jià)應(yīng)否下浮4%問題

四冶公司、嘉隆公司于2012年10月22日簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議書》第三條約定：“計(jì)價(jià)方式：按2004年《江西省建筑、裝飾工程消耗定額統(tǒng)一計(jì)價(jià)表》、安裝工程按2004年《江西省安裝工程消耗定額單位估價(jià)表》及江西省2004年相應(yīng)取費(fèi)定額取費(fèi)率下浮4個(gè)百分點(diǎn)計(jì)算，材料差價(jià)按施工期間同期江西省九江市職能部門發(fā)布的信息價(jià)調(diào)整，人工費(fèi)按同期九江市或江西省相關(guān)職能部門發(fā)布的有關(guān)文件進(jìn)行調(diào)整。”二審判決結(jié)合文義理解、交易習(xí)慣及本案實(shí)際情況，認(rèn)定本案雙方約定下浮4%針對(duì)的是主體工程的總造價(jià)而非僅針對(duì)取費(fèi)費(fèi)率，并無不當(dāng)。四冶公司雖不予認(rèn)可，但其關(guān)于“下浮4個(gè)百分點(diǎn)”系針對(duì)定額取費(fèi)費(fèi)率下浮的主張，依據(jù)不足，不應(yīng)支持。

二、關(guān)于案涉主體工程的工程款利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問題

雙方簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議書》第四條約定：“工程款支付方式：1.乙方（四冶公司）以滿貳仟萬元現(xiàn)金作為施工用自帶資金?！?.地下室（±0.000以下）工程完成并經(jīng)確認(rèn)后，甲方（嘉隆公司）應(yīng)支付工程款最高不超伍佰萬元。3.±0.000以上主體四棟房屋都至十六層完成時(shí)（但最少過半）甲方（嘉隆公司）應(yīng)支付伍佰萬元，再在一個(gè)月內(nèi)應(yīng)支付主體實(shí)際完成工程量的75％的工程款。4.十六層以上主體工程按月實(shí)際進(jìn)度完成的工程量支付75％的工程款。5.工程具備竣工驗(yàn)收條件后，甲方（嘉隆公司）支付總完成量的85％。6.工程在具備銷售條件后，施工中途如甲方（嘉隆公司）遇資金問題，乙方（四冶公司）有義務(wù)確保工程連續(xù)進(jìn)行不至于工程停頓，保證按總工期完工期間完成的工程價(jià)款由乙方（四冶公司）墊資的部分可以按房屋開盤價(jià)下浮8％作抵押，或按月息1.5計(jì)付。”《工程款付款補(bǔ)充協(xié)議》約定：“自2015年1月1日開始，甲方（嘉隆公司）拖欠乙方（四冶公司）墊資所產(chǎn)生的利息在該工程決算時(shí)，甲方（嘉隆公司）在原利息1.5分/月標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)上適當(dāng)考慮補(bǔ)償?！备鶕?jù)上述條款的約定，四冶公司的墊資按照月利率1.5%計(jì)算利息。四冶公司提交的證據(jù)不足以證明其實(shí)際墊資金額。且即便墊資金額明確，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第六條第一款關(guān)于“當(dāng)事人對(duì)墊資和墊資利息有約定，承包人請(qǐng)求按照約定返還墊資及其利息的，應(yīng)予支持，但是約定的利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)高于中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率的部分除外”的規(guī)定，約定的墊資利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)高于中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率部分，亦不應(yīng)得到支持。四冶公司訴請(qǐng)的是嘉隆公司支付欠付的工程款及利息，因案涉雙方對(duì)欠付工程款的利息沒有約定，二審判決根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條關(guān)于“當(dāng)事人對(duì)欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息”的規(guī)定，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)算欠付工程款利息，并無不當(dāng)。四冶公司關(guān)于案涉工程款利息應(yīng)按照月利率1.5%計(jì)算的主張，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。

另，四冶公司雖主張欠付工程款利息應(yīng)按實(shí)際完成工程量的時(shí)間節(jié)點(diǎn)計(jì)算，但未闡述理由，亦未提交證據(jù)證明。四冶公司在本案一、二審期間也曾提出該主張，鑒于其不能證實(shí)施工工程量何時(shí)達(dá)到付款節(jié)點(diǎn)、嘉隆公司逾期支付工程款的時(shí)間及逾期付款金額，二審判決未予支持。二審判決根據(jù)案涉工程未交付、工程款亦未結(jié)算的實(shí)際情況，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條規(guī)定，確定欠付工程款利息自四冶公司起訴之日起算，并無不妥。

綜上，四冶公司提出的再審事由不能成立，其再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng)　楊　春

審判員　賈清林

審判員　張　穎

二〇二〇年二月二十八日

法官助理魏佳欽