中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

負(fù)責(zé)人：苗文選，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：黃宦莎，北京市中銀（重慶）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：閔雪，北京市中銀（重慶）律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審原告、二審被上訴人、案外人）：重慶巨某某美制藥有限公司。住所地重慶市忠縣水坪工業(yè)園。

法定代表人：魏銳，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：楊建明，重慶鍇隆律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：楊國慶，重慶鍇隆律師事務(wù)所律師。

一審第三人（被執(zhí)行人）：重慶盛景生態(tài)旅游開發(fā)股份有限公司。住所地重慶市石柱土家族自治縣黃水鎮(zhèn)迎賓北路。

法定代表人：**安，該公司董事長。

華融公司申請再審稱，（一）《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《執(zhí)行異議規(guī)定》）第二十八、二十九條中規(guī)定的“人民法院查封之前”的查封節(jié)點(diǎn)應(yīng)指首輪查封時間即2015年6月8日，二審法院在適用該司法解釋時不應(yīng)作限縮解釋。諾美公司在首輪查封的時間節(jié)點(diǎn)前未占有該不動產(chǎn)，與《執(zhí)行異議規(guī)定》第二十八條第二款的規(guī)定不符;（二）首輪查封的申請人舒世君系基于普通金錢債權(quán)而提起，從債權(quán)的清償順序看，華融公司的抵押擔(dān)保債權(quán)應(yīng)優(yōu)先清償，其次是舒世君的債權(quán)，最后才是諾美公司;（三）諾美公司未提交證據(jù)證明其名下無其他用于居住的房屋，與《執(zhí)行異議規(guī)定》第二十九條第二款的規(guī)定不符。綜上，華融公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項的規(guī)定，請求依法再審本案：1.撤銷一審、二審判決；2.改判對重慶市石柱縣土家族自治縣黃水鎮(zhèn)迎賓北路77號6幢2單元1-3號、7幢1單元1-1號、7幢1單元2-1號、7幢1單元2-2號、7幢1單元2-4號房屋許可執(zhí)行；3.原審訴訟費(fèi)用由諾美公司承擔(dān)。

諾美公司和盛景公司均未提交答辯意見。

根據(jù)已認(rèn)定的事實(shí)，盛景公司采用現(xiàn)房銷售的方式對外銷售“明月綠洲”小區(qū)商品房，在簽訂《商品房買賣合同》時房屋均已裝修完畢，房屋買受人簽訂合同并支付房款后即達(dá)到交付及入住條件，且諾美公司提交了繳納物業(yè)管理費(fèi)的發(fā)票，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其已經(jīng)占有了案涉房屋。

綜上，諾美公司在本案的首輪查封之前，已經(jīng)與盛景公司簽訂了《商品房買賣合同》，支付了購房款，實(shí)際占有了案涉房屋且未辦理房屋過戶登記手續(xù)非諾美公司自身原因。諾美公司就案涉房屋享有的民事權(quán)益足以排除華融公司基于其金錢債權(quán)而申請的強(qiáng)制執(zhí)行。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長　　王海峰

審判員　　司　偉

審判員　　馬　嵐

二〇二〇年三月二十日

法官助理李俊杰