朱某某、婁某某申請?jiān)賹彿Q：原審判決適用法律錯(cuò)誤。一、原審判決對居間報(bào)酬數(shù)額的認(rèn)定缺乏法律依據(jù)。（一）案涉《居間合同》第五條為朱某某、婁某某與金世紀(jì)公司對居間報(bào)酬的約定，其中約定交易總金額超過6.7億元的部分亦屬居間報(bào)酬。我國法律沒有對居間報(bào)酬的比例進(jìn)行限制的規(guī)定，原審判決認(rèn)定超出6.7億元部分不屬于通常意義的居間報(bào)酬缺乏法律依據(jù)。（二）新城控股集團(tuán)股份有限公司（以下簡稱新城控股公司）通過子公司新城創(chuàng)佳公司收購金世紀(jì)公司，其收購支付的交易金額用途與金世紀(jì)公司是否應(yīng)當(dāng)支付居間報(bào)酬無關(guān)?！毒娱g合同》第五條已明確將“標(biāo)的資產(chǎn)交易總金額”作為居間報(bào)酬計(jì)算的基數(shù)，交易金額的用途不影響金世紀(jì)公司依約支付居間報(bào)酬。（三）朱某某、婁某某已經(jīng)履行了《居間合同》第二條約定的全部義務(wù)，根據(jù)《居間合同》第四條約定，無論朱某某、婁某某是否全程參與磋商和整體收購協(xié)議的訂立、履行，只要達(dá)到《居間合同》第六條第3款約定的必要條件和標(biāo)準(zhǔn)，金世紀(jì)公司即應(yīng)當(dāng)支付居間報(bào)酬。二、原審判決對違約金的認(rèn)定沒有法律依據(jù)，適用法律錯(cuò)誤。原審判決已認(rèn)定本案是承擔(dān)債務(wù)式的并購，《新城控股集團(tuán)股份有限公司關(guān)于子公司收購股權(quán)的公告》雖然于2016年9月23日發(fā)布，但是公告的備查文件只有《蘇州金世紀(jì)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，沒有其他合同。因此，在2016年7月18日新城佳創(chuàng)公司分別與金世紀(jì)公司原股東陸某、王某及沈某簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》之日，資產(chǎn)交易總額已經(jīng)確定。此外，違約金的計(jì)算也應(yīng)當(dāng)以朱某某、婁某某所主張的4.41億元居間報(bào)酬為基數(shù)，按日萬分之三計(jì)算。三、原審判決對律師費(fèi)的認(rèn)定缺乏法律依據(jù)。朱某某、婁某某已舉證了其與江蘇顯允律師事務(wù)所簽訂的《民事委托代理合同》，該合同依法成立、合法有效。即便以原審判決確定的朱某某、婁某某勝訴部分的金額為基數(shù)，按照《民事委托代理合同》第七條的約定計(jì)算，朱某某、婁某某應(yīng)支付的律師費(fèi)也遠(yuǎn)高于250萬元。此外，江蘇顯允律師事務(wù)所委派律師出庭參加訴訟，進(jìn)一步證實(shí)了朱某某、婁某某與江蘇顯允律師事務(wù)所存在真實(shí)的委托代理關(guān)系。至于朱某某、婁某某是否實(shí)際向江蘇顯允律師事務(wù)所支付律師費(fèi)，是其與江蘇顯允律師事務(wù)所之間履行《民事委托代理合同》的問題。原審判決以朱某某、婁某某未舉證實(shí)際支付律師費(fèi)數(shù)額為由，駁回朱某某、婁某某的該項(xiàng)訴訟請求，適用法律錯(cuò)誤。綜上，本案符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)規(guī)定的情形，應(yīng)予再審。