中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書(shū)
(2020)最高法民申528號(hào)
再審申請(qǐng)人(一審原告、二審被上訴人):陳小某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住甘肅省慶陽(yáng)市西峰區(qū)。
委托訴訟代理人:顏東凌,甘肅合睿律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人(一審被告、二審上訴人):齊長(zhǎng)存,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住甘肅省慶陽(yáng)市西峰區(qū)。
被申請(qǐng)人(一審被告、二審上訴人):慶陽(yáng)市隴原房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司(原慶陽(yáng)市隴原農(nóng)機(jī)制造有限責(zé)任公司)。住所地:甘肅省慶陽(yáng)市西峰區(qū)世紀(jì)大道(董志)工業(yè)園區(qū)。
法定代表人:王怡文,該公司董事長(zhǎng)。
一審被告:慶陽(yáng)市萬(wàn)世房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。住所地:甘肅省慶陽(yáng)市西峰區(qū)岐黃大道44號(hào)。
法定代表人:齊長(zhǎng)存,該公司董事長(zhǎng)。
再審申請(qǐng)人陳小某因與被申請(qǐng)人齊長(zhǎng)存、慶陽(yáng)市隴原房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱隴原房產(chǎn)公司)及一審被告慶陽(yáng)市萬(wàn)世房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱萬(wàn)世房產(chǎn)公司)民間借貸糾紛一案,不服甘肅省高級(jí)人民法院(2019)甘民終218號(hào)民事判決,向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙1驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查,現(xiàn)已審查終結(jié)。
陳小某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q,請(qǐng)求依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)、第十一項(xiàng)之規(guī)定再審本案。(一)原判決認(rèn)定隴原房產(chǎn)公司不承擔(dān)責(zé)任,認(rèn)定事實(shí)及適用法律錯(cuò)誤。1.2015年6月齊長(zhǎng)存再次向陳小某提出借款時(shí),為規(guī)避風(fēng)險(xiǎn),各方協(xié)商由陳小某配偶謝菊紅擔(dān)任法定代表人的甘肅德盛昌典當(dāng)有限公司作為該筆借款的出借人,由齊長(zhǎng)存擔(dān)任法定代表人的萬(wàn)世房產(chǎn)公司施工方陜西宏星建筑勞務(wù)有限公司作為借款人。上述事宜商定后,陳小某于2015年6月30日通過(guò)由其擔(dān)任法定代表人的慶陽(yáng)市西峰長(zhǎng)龍石化有限公司賬戶向齊長(zhǎng)存賬戶轉(zhuǎn)賬200萬(wàn)元。當(dāng)日隴原房產(chǎn)公司及其法定代表人齊長(zhǎng)存向陳小某出具書(shū)面《抵押擔(dān)?!?,記載“同意為陜西宏星勞務(wù)有限公司在甘肅德盛昌典當(dāng)有限公司借款200萬(wàn)元作擔(dān)保,以我公司在西峰區(qū)世紀(jì)大道南段47畝土地作抵押”,其上有齊長(zhǎng)存簽字以及隴原房產(chǎn)公司的蓋章。隴原房產(chǎn)公司的上述抵押,實(shí)際是對(duì)本案齊長(zhǎng)存向陳小某借款設(shè)定的抵押。2.2015年6月齊長(zhǎng)存向陳小某提供隴原房產(chǎn)公司土地使用權(quán)證,其目的是對(duì)全部借款提供抵押。借款發(fā)生時(shí)間2015年2月13日和土地使用權(quán)證交付時(shí)間2015年5月15日可以印證。3.設(shè)定抵押時(shí)齊長(zhǎng)存與其子女共同擁有隴原房產(chǎn)公司100%股權(quán),齊長(zhǎng)存有權(quán)代表隴原房產(chǎn)公司作出抵押意思表示。原判決以不存在書(shū)面抵押合同為由判決隴原房產(chǎn)公司不承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任錯(cuò)誤。(二)原判決將陳小某關(guān)于利息的訴訟請(qǐng)求遺漏。陳小某請(qǐng)求判令償還借款本金并按月利率2%標(biāo)準(zhǔn)支付從借款之日至實(shí)際清償之日止的利息(至2018年5月28日利息為6264733元),原判決僅判令利息350萬(wàn)元,遺漏了部分訴訟請(qǐng)求。
本院經(jīng)審查認(rèn)為,本案系再審審查案件,應(yīng)當(dāng)依據(jù)再審申請(qǐng)人的申請(qǐng)?jiān)賹徥掠梢约啊吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條的規(guī)定進(jìn)行審查。
一、原判決認(rèn)定隴原房產(chǎn)公司與陳小某之間未成立抵押合同關(guān)系,隴原房產(chǎn)公司不承擔(dān)責(zé)任,并無(wú)不當(dāng)
陳小某再審申請(qǐng)中以《抵押擔(dān)?!纷鳛樽C據(jù),認(rèn)為隴原房產(chǎn)公司對(duì)案涉的2015年6月30日借款200萬(wàn)元提供了抵押擔(dān)保,此申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹荒艹闪??!兜盅簱?dān)保》記載隴原房產(chǎn)公司為陜西宏星建筑勞務(wù)有限公司向甘肅德盛昌典當(dāng)有限公司借款200萬(wàn)元提供抵押擔(dān)保,陳小某認(rèn)為該抵押擔(dān)保實(shí)際上是對(duì)本案2015年6月30日借款200萬(wàn)元的擔(dān)保,與《抵押擔(dān)?!酚涊d內(nèi)容明顯不符。陳小某雖稱甘肅德盛昌典當(dāng)有限公司由其妻子擔(dān)任法定代表人,陜西宏星建筑勞務(wù)有限公司系齊長(zhǎng)存擔(dān)任法定代表人的萬(wàn)世房產(chǎn)公司的施工方,但各方均屬于不同的民事主體,該《抵押擔(dān)?!凡荒茏C明隴原房產(chǎn)公司對(duì)陳小某出借給齊長(zhǎng)存的200萬(wàn)元借款提供抵押擔(dān)保。
陳小某以齊長(zhǎng)存向其交付了隴原房產(chǎn)公司土地使用權(quán)證為由,認(rèn)為隴原房產(chǎn)公司以土地使用權(quán)為本案全部借款提供抵押,對(duì)此原判決認(rèn)定雙方之間不存在抵押合同關(guān)系,并無(wú)不當(dāng)。首先,《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百八十五條第一款規(guī)定“設(shè)立抵押權(quán),當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)采取書(shū)面形式訂立抵押合同”,本案中陳小某與隴原房產(chǎn)公司并未訂立書(shū)面抵押合同,陳小某主張隴原房產(chǎn)公司為案涉借款提供抵押擔(dān)保,應(yīng)當(dāng)舉證證明抵押合同關(guān)系成立。其次,借款發(fā)生時(shí)齊長(zhǎng)存系隴原房產(chǎn)公司的法定代表人,根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第十六條第二款“公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的,必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議”的規(guī)定,齊長(zhǎng)存作為公司的法定代表人以其公司財(cái)產(chǎn)為個(gè)人借款提供擔(dān)保,必須經(jīng)隴原房產(chǎn)公司股東會(huì)決議,但并未有相關(guān)證據(jù)證明經(jīng)過(guò)公司股東會(huì)決議。最后,《中華人民共和國(guó)合同法》第三十六條規(guī)定“法律、行政法規(guī)規(guī)定或者當(dāng)事人約定采用書(shū)面形式訂立合同,當(dāng)事人未采用書(shū)面形式但一方已經(jīng)履行主要義務(wù),對(duì)方接受的,該合同成立”,交付土地使用權(quán)證并非抵押合同的主要義務(wù)。齊長(zhǎng)存將隴原房產(chǎn)公司土地使用權(quán)證交付給陳小某的行為不能證明隴原房產(chǎn)公司為案涉借款提供抵押。
二、原判決未遺漏借款利息的訴訟請(qǐng)求
2019年5月24日二審法院對(duì)齊長(zhǎng)存、陳小某的詢問(wèn)筆錄中,陳小某明確同意齊長(zhǎng)存償還本金690萬(wàn)元、利息350萬(wàn)元。陳小某對(duì)借款利息的處分是對(duì)實(shí)體權(quán)利的處分。二審法院在認(rèn)定借款本金為690萬(wàn)元后,按照陳小某的意見(jiàn)認(rèn)定利息350萬(wàn)元,原判決并未遺漏陳小某關(guān)于利息的訴訟請(qǐng)求。
綜上,陳小某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)、第十一項(xiàng)規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款,《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定,裁定如下:
駁回陳小某的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 陳紀(jì)忠
審判員 楊 卓
審判員 歐海燕
二〇二〇年二月二十八日
法官助理趙靜
書(shū)記員王偉明
成為第一個(gè)評(píng)論者