城市資源公司根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹?，?qǐng)求：撤銷(xiāo)一、二審判決，將本案發(fā)回二審法院再審，依法改判由源泉甲和公司負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：一、城市資源公司與源泉甲和公司簽訂的合同不能履行根本原因是昆明市政府決定對(duì)雙方合作的“果皮廣告箱”予以拆除，導(dǎo)致雙方合同目的不能實(shí)現(xiàn)。該事由的出現(xiàn)，不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人，雙方互不承擔(dān)違約責(zé)任。二、原審判決認(rèn)定城市資源公司向源泉甲和公司支付22,209,087元及利息的依據(jù)是《昆明源泉甲和傳媒有限公司新型廣告式果皮箱投資營(yíng)運(yùn)項(xiàng)目實(shí)際投入核實(shí)報(bào)告》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《核實(shí)報(bào)告》），而根據(jù)申請(qǐng)人提交的新證據(jù)，云南省昆明市西山區(qū)人民法院另案判決已確認(rèn)，《核實(shí)報(bào)告》作出過(guò)程存在未按委托合同要求指派至少兩名注冊(cè)資產(chǎn)核實(shí)師和相應(yīng)核實(shí)助理人員承辦相關(guān)義務(wù)情況以及未按照其自述工作模式進(jìn)行核查的情形。此外，《核實(shí)報(bào)告》并未對(duì)廣告式果皮箱的具體價(jià)值以及實(shí)際投入（包括管理、維護(hù)、更新和更換）進(jìn)行明確，也沒(méi)有對(duì)雙方合同項(xiàng)下的6724個(gè)廣告式果皮箱進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)與清點(diǎn)，更沒(méi)有對(duì)這些廣告式果皮箱拆除后的殘值部分進(jìn)行認(rèn)定。因此，《核實(shí)報(bào)告》不應(yīng)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。三、《核實(shí)報(bào)告》認(rèn)定的22,209,087元是源泉甲和公司的實(shí)際投入，而不是實(shí)際損失。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十七條規(guī)定，法律所支持的是損失而不是投入，實(shí)際投入并不等同于實(shí)際損失，實(shí)際損失遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于實(shí)際投入。原審判決依照《核實(shí)報(bào)告》認(rèn)定的實(shí)際投入金額來(lái)認(rèn)定實(shí)際損失金額及利息，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。四、根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十四條規(guī)定以及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋(二)》第二十八條規(guī)定，源泉甲和公司只能主張損失部分，而不能主張利息，因?yàn)槔⒁彩沁`約責(zé)任中的一種表現(xiàn)形式，況且合同不能履行的原因?qū)儆诓豢煽沽?，不可歸責(zé)于城市資源公司。鑒于實(shí)際投入與實(shí)際損失不是同一法律概念，原審判決已與雙方約定和上述法律規(guī)定相悖。此外，按照二審判決，每個(gè)果皮箱的價(jià)格是3764.25元，該價(jià)格過(guò)高。且雖然雙方簽訂的20年的合同標(biāo)的為8640萬(wàn)，但雙方只履行了合同十分之一時(shí)間和數(shù)量，原審判決城市資源公司承擔(dān)總標(biāo)的25%的費(fèi)用，有失公允。