国产裸体无遮挡免费永久观看|精品女同av一区二区三区|欧美一级婬片A片人缓交|给合五月激情二区视频|久久综合一区二区三区|国产成人自产拍免费视频

歡迎訪問(wèn)中國(guó)律師網(wǎng)!

咨詢熱線 023-8825-6629

邯鄲市鴻基房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、新八建設(shè)集團(tuán)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書

2020-05-05 塵埃 評(píng)論0

中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書
(2020)最高法民申514號(hào)
再審申請(qǐng)人(一審被告、反訴原告、二審上訴人):邯鄲市鴻基房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司,住所地河北省邯鄲市叢臺(tái)區(qū)人民東路266號(hào)鴻基大廈1312室。
法定代表人:郭改菊,該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人:肖萌萌,河北睿安律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:劉旭,河北睿安律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人(一審原告、反訴被告、二審上訴人):新八建設(shè)集團(tuán)有限公司,住所地湖北省武漢市新洲區(qū)辛沖東城灣。
法定代表人:劉先成,該公司董事長(zhǎng)。
原審被告:陳日升。
原審被告:王金剛。
再審申請(qǐng)人邯鄲市鴻基房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱鴻基公司)因與被申請(qǐng)人新八建設(shè)集團(tuán)有限公司(以下簡(jiǎn)稱新八集團(tuán)),原審被告陳日升、王金剛建設(shè)工程施工合同糾紛一案,不服河北省高級(jí)人民法院(2019)冀民終619號(hào)民事判決,向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查,現(xiàn)已審查終結(jié)。
鴻基公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q,(一)關(guān)于爭(zhēng)議的工程款問(wèn)題。1.關(guān)于保溫板下抹灰差價(jià)140萬(wàn)元。新八集團(tuán)主張?jiān)O(shè)計(jì)變更后抹灰工程已實(shí)際施工應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任,但其未提交證據(jù)證明,依法應(yīng)推定鴻基公司主張成立。原判決未查清事實(shí),認(rèn)定應(yīng)支付140萬(wàn)元抹灰差價(jià)缺乏證據(jù)證明。2.關(guān)于社保費(fèi)6457125元?!逗愂薪ㄖI(yè)企業(yè)社會(huì)保障費(fèi)統(tǒng)籌管理辦法》實(shí)施于2010年1月,案涉項(xiàng)目發(fā)包雖發(fā)生在該辦法實(shí)施之前,但2011年7月8日《建筑工程施工補(bǔ)充協(xié)議書》(以下簡(jiǎn)稱2011年《補(bǔ)充協(xié)議書》)簽訂于該辦法實(shí)施之后,該補(bǔ)充協(xié)議第二條其他調(diào)整方法第(4)項(xiàng)明確約定“執(zhí)行施工期間河北省及邯鄲市相關(guān)的各種文件、政策性調(diào)整”。因此雙方結(jié)算時(shí)應(yīng)適用該管理辦法。2011年《補(bǔ)充協(xié)議書》確定包干價(jià)時(shí),依據(jù)該管理辦法第七條第一款、第八條第二款的規(guī)定將社保費(fèi)12914304元足額列入了包干價(jià)。社保費(fèi)足額列入包干價(jià)并不等于新八集團(tuán)應(yīng)足額獲取,根據(jù)該管理辦法第八條第三款、第十條、第十一條規(guī)定,建筑業(yè)企業(yè)不再直接向建設(shè)單位提取該費(fèi)用,通過(guò)向社保費(fèi)統(tǒng)籌管理機(jī)構(gòu)申請(qǐng)撥付的方式獲取。新八集團(tuán)僅可以獲取50%社保費(fèi),與鴻基公司是否向行政主管部門交納了社保費(fèi)無(wú)關(guān)。且鴻基公司是否交納了社保費(fèi)屬行政管理范疇,不屬于法院審理范圍。原審判決以鴻基公司未能提交證據(jù)為由不予認(rèn)定鴻基公司主張,適用法律錯(cuò)誤,剝奪了鴻基公司辯論權(quán)利。3.關(guān)于利息起點(diǎn)問(wèn)題?!蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十八條規(guī)定,利息從應(yīng)付工程價(jià)款之日計(jì)付,當(dāng)事人對(duì)付款時(shí)間有約定的應(yīng)按約定執(zhí)行。2011年《補(bǔ)充協(xié)議書》附表一工程款支付方式第三條約定,“整體工程全部結(jié)算(需審計(jì)部分完成后)支付至工程款總價(jià)款的97%”,雖未明確約定結(jié)算完成時(shí)間,但“完成結(jié)算”作為付款條件是明確的,應(yīng)付工程價(jià)款之日即為完成結(jié)算之日。鴻基公司提交的2014年9月27日的商務(wù)會(huì)談紀(jì)要,新八集團(tuán)授權(quán)代表明確表示“鴻基公司已按合同節(jié)點(diǎn)支付工程款,最終是否欠工程款按雙方確認(rèn)的決算書確定”。關(guān)于結(jié)算爭(zhēng)議事項(xiàng),新八集團(tuán)部分主張未被支持,因此無(wú)法達(dá)成結(jié)算并非鴻基公司單方原因造成。因此,在是否欠付工程款、欠付多少工程款不明確的情況下,鴻基公司客觀上無(wú)法支付工程款,長(zhǎng)時(shí)間不能完成結(jié)算系雙方過(guò)錯(cuò)造成,原判決以項(xiàng)目竣工驗(yàn)收時(shí)間作為利息起算點(diǎn)適用法律錯(cuò)誤,應(yīng)從判決生效時(shí)間作為利息起算點(diǎn)。(二)就鴻基公司反訴的質(zhì)量保修及賠償問(wèn)題,原判決本院認(rèn)為部分明確認(rèn)定新八集團(tuán)應(yīng)當(dāng)依法履行保修義務(wù),并酌定暫扣50萬(wàn)元保證金,但判項(xiàng)中直接駁回了鴻基公司關(guān)于要求新八集團(tuán)履行保修義務(wù)、賠償已發(fā)生的維修費(fèi)和損害賠償費(fèi)的反訴請(qǐng)求。原判決生效后,鴻基公司多次致函新八集團(tuán)溝通質(zhì)量保修事宜,但新八集團(tuán)仍拒不履行保修義務(wù),且鴻基公司已經(jīng)就保修事宜在本案一審程序中提起反訴,無(wú)法就同一事實(shí)再行起訴,權(quán)利無(wú)法救濟(jì)。鴻基公司依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)、第九項(xiàng)、第十一項(xiàng)規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>
本院認(rèn)為,本案再審審查的主要問(wèn)題是:(一)原審判決對(duì)雙方爭(zhēng)議的工程款細(xì)項(xiàng)及利息起算點(diǎn)的認(rèn)定是否正確;(二)原審判決對(duì)鴻基公司反訴質(zhì)量保修及賠償問(wèn)題部分的處理是否正確。具體分析如下:
(一)關(guān)于原審判決對(duì)雙方爭(zhēng)議的工程款細(xì)項(xiàng)及利息起算點(diǎn)的認(rèn)定是否正確的問(wèn)題。鴻基公司再審申請(qǐng)主張關(guān)于爭(zhēng)議的工程款部分,原審判決在保溫板下抹灰差價(jià)、社保費(fèi)及利息起算點(diǎn)上認(rèn)定錯(cuò)誤。本院認(rèn)為:1.關(guān)于保溫板下抹灰差價(jià)140萬(wàn)元問(wèn)題。根據(jù)2011年《補(bǔ)充協(xié)議書》約定,案涉工程采取總價(jià)包干的方式確定工程價(jià)款,保溫板下抹灰部分屬于合同包干價(jià)范圍。施工中,鴻基公司因消防原因,把外墻擠塑板改為FTC,新八集團(tuán)對(duì)變工后的工程進(jìn)行了施工,變更單中未注明取消抹灰。原審中,雙方均認(rèn)可變更前設(shè)計(jì)中含有抹灰,變更的只是保溫板材料。新八集團(tuán)提交的證據(jù)能夠證明其完成了此部分施工,鴻基公司不應(yīng)在合同包干價(jià)中對(duì)此予以扣減。再審申請(qǐng)中,鴻基公司主張保溫板材料變更后不再需要抹灰,但沒(méi)有提交證據(jù)證明其主張,對(duì)此不予支持。2.關(guān)于社保費(fèi)6457152元鴻基公司是否應(yīng)支付給新八集團(tuán)問(wèn)題。案涉第一份《建筑工程施工補(bǔ)充協(xié)議書》簽訂于2009年8月8日。2010年河北省邯鄲市人民政府下發(fā)《邯鄲市建筑企業(yè)社會(huì)保障費(fèi)統(tǒng)籌管理辦法》。從時(shí)間上看,案涉合同簽訂于該管理辦法發(fā)布實(shí)施之前。2011年《補(bǔ)充協(xié)議書》對(duì)于合同價(jià)款只有包干價(jià)的約定,并沒(méi)有單獨(dú)關(guān)于社保費(fèi)用的約定,全部社保費(fèi)是新八集團(tuán)工程價(jià)款的組成部分,包含在包干價(jià)中。且鴻基公司并未依據(jù)該管理辦法向相關(guān)行政主管部門繳納社保費(fèi),因此,原判決并未支持恒基公司關(guān)于按照新政策扣除50%社保費(fèi)的主張并無(wú)不當(dāng)。3.關(guān)于利息起算點(diǎn)問(wèn)題。2011年《補(bǔ)充協(xié)議書》約定“整體工程全部結(jié)算(需審計(jì)部分完成后)支付至工程款總價(jià)款的97%”,但對(duì)于何時(shí)完成工程結(jié)算并無(wú)明確約定。案涉工程實(shí)際竣工日為2013年9月17日,至今已長(zhǎng)達(dá)六年之久。原審基于鴻基公司長(zhǎng)期拖欠工程價(jià)款對(duì)于新八集團(tuán)有失公允,認(rèn)定從項(xiàng)目完成竣工驗(yàn)收的最后時(shí)間作為鴻基公司應(yīng)給付新八集團(tuán)工程款利息的起算點(diǎn),并無(wú)不當(dāng)。對(duì)鴻基公司再審申請(qǐng)關(guān)于應(yīng)以判決生效時(shí)間作為利息起算點(diǎn)的主張不予支持。
(二)關(guān)于原審判決對(duì)鴻基公司反訴質(zhì)量保修及賠償問(wèn)題部分的處理是否正確的問(wèn)題。1.工程交付后如發(fā)生質(zhì)量保修情形,鴻基公司應(yīng)首先通知新八集團(tuán)履行保修義務(wù),在新八集團(tuán)拒絕保修或未及時(shí)保修的情況下,鴻基公司才可另行委托其他單位維修并要求新八集團(tuán)承擔(dān)維修費(fèi)用。原審中鴻基公司并未提交證據(jù)證明將工程質(zhì)保期內(nèi)出現(xiàn)墻頂裂縫等質(zhì)量保修問(wèn)題通知了新八集團(tuán),新八集團(tuán)稱從未接到過(guò)鴻基公司要求維修的通知。因此,原審對(duì)鴻基公司此項(xiàng)請(qǐng)求未予支持并無(wú)不當(dāng)。2.鴻基公司反訴的質(zhì)量問(wèn)題包括外墻保溫和地下室漏水兩部分。原審判決認(rèn)定新八集團(tuán)應(yīng)依法履行保修義務(wù),并暫扣50萬(wàn)元質(zhì)保金,明確告知雙方待保修完成后再就質(zhì)量保修事宜一并結(jié)算,并在判決主文第二項(xiàng)計(jì)算鴻基公司應(yīng)付新八集團(tuán)工程欠款時(shí)將該50萬(wàn)元款項(xiàng)進(jìn)行了扣除。因此,對(duì)于鴻基公司此項(xiàng)反訴請(qǐng)求,二審判決已充分予以支持,并無(wú)鴻基公司再審申請(qǐng)主張的情形。
綜上,鴻基公司的再審事由不成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款,《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定,裁定如下:
駁回邯鄲市鴻基房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng)  劉銀春
審判員  汪治平
審判員  謝愛(ài)梅
二〇二〇年三月三日
法官助理柳凝
書記員武澤龍

Related posts

評(píng)論

成為第一個(gè)評(píng)論者

發(fā)表評(píng)論

評(píng)論

你的郵件地址不會(huì)公開(kāi). *表示必填

Top