鴻基公司申請?jiān)賹彿Q，（一）關(guān)于爭議的工程款問題。1.關(guān)于保溫板下抹灰差價140萬元。新八集團(tuán)主張?jiān)O(shè)計(jì)變更后抹灰工程已實(shí)際施工應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任，但其未提交證據(jù)證明,依法應(yīng)推定鴻基公司主張成立。原判決未查清事實(shí)，認(rèn)定應(yīng)支付140萬元抹灰差價缺乏證據(jù)證明。2.關(guān)于社保費(fèi)6457125元?！逗愂薪ㄖI(yè)企業(yè)社會保障費(fèi)統(tǒng)籌管理辦法》實(shí)施于2010年1月，案涉項(xiàng)目發(fā)包雖發(fā)生在該辦法實(shí)施之前，但2011年7月8日《建筑工程施工補(bǔ)充協(xié)議書》（以下簡稱2011年《補(bǔ)充協(xié)議書》）簽訂于該辦法實(shí)施之后，該補(bǔ)充協(xié)議第二條其他調(diào)整方法第（4）項(xiàng)明確約定“執(zhí)行施工期間河北省及邯鄲市相關(guān)的各種文件、政策性調(diào)整”。因此雙方結(jié)算時應(yīng)適用該管理辦法。2011年《補(bǔ)充協(xié)議書》確定包干價時，依據(jù)該管理辦法第七條第一款、第八條第二款的規(guī)定將社保費(fèi)12914304元足額列入了包干價。社保費(fèi)足額列入包干價并不等于新八集團(tuán)應(yīng)足額獲取，根據(jù)該管理辦法第八條第三款、第十條、第十一條規(guī)定，建筑業(yè)企業(yè)不再直接向建設(shè)單位提取該費(fèi)用，通過向社保費(fèi)統(tǒng)籌管理機(jī)構(gòu)申請撥付的方式獲取。新八集團(tuán)僅可以獲取50%社保費(fèi)，與鴻基公司是否向行政主管部門交納了社保費(fèi)無關(guān)。且鴻基公司是否交納了社保費(fèi)屬行政管理范疇，不屬于法院審理范圍。原審判決以鴻基公司未能提交證據(jù)為由不予認(rèn)定鴻基公司主張，適用法律錯誤，剝奪了鴻基公司辯論權(quán)利。3.關(guān)于利息起點(diǎn)問題。《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條規(guī)定，利息從應(yīng)付工程價款之日計(jì)付，當(dāng)事人對付款時間有約定的應(yīng)按約定執(zhí)行。2011年《補(bǔ)充協(xié)議書》附表一工程款支付方式第三條約定，“整體工程全部結(jié)算（需審計(jì)部分完成后）支付至工程款總價款的97%”，雖未明確約定結(jié)算完成時間，但“完成結(jié)算”作為付款條件是明確的，應(yīng)付工程價款之日即為完成結(jié)算之日。鴻基公司提交的2014年9月27日的商務(wù)會談紀(jì)要，新八集團(tuán)授權(quán)代表明確表示“鴻基公司已按合同節(jié)點(diǎn)支付工程款，最終是否欠工程款按雙方確認(rèn)的決算書確定”。關(guān)于結(jié)算爭議事項(xiàng)，新八集團(tuán)部分主張未被支持，因此無法達(dá)成結(jié)算并非鴻基公司單方原因造成。因此，在是否欠付工程款、欠付多少工程款不明確的情況下，鴻基公司客觀上無法支付工程款，長時間不能完成結(jié)算系雙方過錯造成，原判決以項(xiàng)目竣工驗(yàn)收時間作為利息起算點(diǎn)適用法律錯誤，應(yīng)從判決生效時間作為利息起算點(diǎn)。（二）就鴻基公司反訴的質(zhì)量保修及賠償問題，原判決本院認(rèn)為部分明確認(rèn)定新八集團(tuán)應(yīng)當(dāng)依法履行保修義務(wù)，并酌定暫扣50萬元保證金，但判項(xiàng)中直接駁回了鴻基公司關(guān)于要求新八集團(tuán)履行保修義務(wù)、賠償已發(fā)生的維修費(fèi)和損害賠償費(fèi)的反訴請求。原判決生效后，鴻基公司多次致函新八集團(tuán)溝通質(zhì)量保修事宜，但新八集團(tuán)仍拒不履行保修義務(wù)，且鴻基公司已經(jīng)就保修事宜在本案一審程序中提起反訴，無法就同一事實(shí)再行起訴，權(quán)利無法救濟(jì)。鴻基公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)、第九項(xiàng)、第十一項(xiàng)規(guī)定申請?jiān)賹彙?/div>