根據(jù)《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第二十七條之規(guī)定，申請(qǐng)執(zhí)行人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的依法享有對(duì)抗案外人的擔(dān)保物權(quán)等優(yōu)先受償權(quán)，人民法院對(duì)案外人提出的排除執(zhí)行異議不予支持，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。本案中，根據(jù)查明事實(shí)，隆湖公司于2010年已將案涉土地使用權(quán)抵押給中信公司并辦理了抵押登記，2011年初亦將案涉房屋抵押給中信公司，故中信公司對(duì)案涉房屋依法享有抵押權(quán)。田永春申請(qǐng)?jiān)賹徶鲝埰浜炗喠隧斮~協(xié)議，隆湖公司向其出具了購(gòu)房款等收據(jù)，認(rèn)可了該頂賬行為，未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，應(yīng)參照《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第二十八條排除執(zhí)行案涉房屋。對(duì)此，本院認(rèn)為，相關(guān)頂賬協(xié)議和購(gòu)房款收據(jù)等均不足以證明田永春實(shí)際占有案涉房屋，不符合《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第二十八條第二項(xiàng)“在人民法院查封之前已合法占有該不動(dòng)產(chǎn)”的條件。在無充分證據(jù)證明田永春對(duì)案涉房屋享有的權(quán)益足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的情況下，一、二審判決駁回田永春的訴訟請(qǐng)求，并無不當(dāng)。田永春該再審申請(qǐng)理由不能成立，本院不予支持。