中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：徐本安，該公司總經(jīng)理。

被申請人（一審被告、二審上訴人）：陽某財產(chǎn)保險股份有限公司大連市分公司。住所地：遼寧省大連市沙河口區(qū)太原街175-1號新星星海中心A塔5層。

代表人：王永奎，該分公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：林鵬鳩，浙江天展律師事務所律師。

委托訴訟代理人：魏巍，遼寧天騰律師事務所律師。

一審第三人：中國工商銀行股份有限公司大連自由貿(mào)易試驗區(qū)支行。住所地：遼寧省大連保稅區(qū)金弘基大廈一層大廳西側(cè)。

代表人：楊杰，該支行行長。

陽某財險大連公司提交書面陳述意見稱：（一）“功達油1”輪在案涉火災事故發(fā)生后，不構(gòu)成全損的事實清楚、明確且證據(jù)確鑿、充分。（二）陽某財險大連公司從未提供任何虛假文件，承保“功達油1”輪合法合規(guī)。（三）保險公估機構(gòu)是雙方共同聘請、委托的。鑒定機構(gòu)是基于功達公司的單方申請，由原審法院隨機搖號確定，功達公司在原審中對此未提出任何異議。（四）功達公司在申請再審中主張的相關(guān)費用、損失以及利息等，既無證據(jù)證明真實或者實際存在，也無法律依據(jù)，且與案涉火災事故沒有因果關(guān)系。綜上，請求駁回功達公司的再審申請。

關(guān)于原判決認定案涉船舶不構(gòu)成全損的基本事實是否缺乏證據(jù)證明的問題。其一，“功達油1”輪發(fā)生火災后，陽某財險大連公司、功達公司與悅之公司于2014年10月13日簽訂《公估聘用協(xié)議書》，約定陽某財險大連公司與功達公司共同確認委托悅之公司作為功達公司向陽某財險大連公司保險索賠的公估人。其二，三杰公司、國宏信公司系依據(jù)功達公司提出鑒定評估申請，由一審法院委托的鑒定機構(gòu)。該兩公司均屬于《人民法院對外委托司法鑒定管理規(guī)定》第七條所規(guī)定具備資質(zhì)的“入冊”鑒定機構(gòu)。其三，包括悅之公司、三杰公司在內(nèi)的鑒定機構(gòu)出具的鑒定意見均認為火災損失可以修復，國宏信公司、悅之公司評估的船舶修復費用均為200余萬元，與“功達油1”輪605萬元的保險價值相比，修復費用遠低于保險價值。在功達公司未提交相應證據(jù)推翻上述鑒定意見的情況下，原判決認定“功達油1”輪不構(gòu)成實際全損或者推定全損，而屬于部分損失，符合民事訴訟證據(jù)認證規(guī)則。

關(guān)于原審法院是否存在未查清陽某財險大連公司不具有經(jīng)營海上船舶保險業(yè)務的資質(zhì)且向法院提交的保險文件系偽造的問題。其一，2013年7月15日，功達公司就“功達油1”輪投?！把睾?nèi)河船舶一切險”。2014年7月16日，功達公司續(xù)保，陽某財險大連公司向其簽發(fā)了《沿海內(nèi)河船舶保險保險單》，保險期間自2014年7月17日起至2015年7月16日止。經(jīng)本院了解，原中國保險監(jiān)督管理委員會2009年5月18日頒發(fā)的《保險公司法人許可證》載明，陽某財產(chǎn)保險股份有限公司的業(yè)務范圍包括：“財產(chǎn)損失保險；責任保險……經(jīng)保監(jiān)會批準的其它業(yè)務”；2009年9月24日備案的《陽某財產(chǎn)保險股份有限公司2009年產(chǎn)品修訂備案登記表》載明，陽某財產(chǎn)保險股份有限公司的保險產(chǎn)品業(yè)務條款包括：“112沿海內(nèi)河船舶保險條款（2009版）主險陽某產(chǎn)險（備案）[2009]N81號；113至120為沿海內(nèi)河船舶保險附加險，陽某產(chǎn)險（備案）[2009]N82號。”陽某財險大連公司為“功達油1”輪簽發(fā)的《沿海內(nèi)河船舶保險保險單》載明的險別為“沿海內(nèi)河船舶一切險”，該保險業(yè)務并未超出經(jīng)原中國保險監(jiān)督管理委員會審核備案的業(yè)務范圍。原判決依據(jù)該《沿海內(nèi)河船舶保險保險單》認定功達公司與陽某財險大連公司之間的海上保險合同關(guān)系成立且合法有效，于法有據(jù)。其二，功達公司在一審中向法院提交了《沿海內(nèi)河船舶保險保險單》及保險費發(fā)票，陽某財險大連公司亦提交了保險單。現(xiàn)功達公司申請再審主**光財險大連公司不具備經(jīng)營海上船舶保險業(yè)務的資質(zhì)且提交的保險文件系偽造，有違訴訟誠信。且如果功達公司與陽某財險大連公司之間未成立海上保險合同法律關(guān)系，陽某財險大連公司就無須依據(jù)保險合同為“功達油1”輪的損失承擔保險責任，實則不利于功達公司。

關(guān)于二審判決未支持功達公司訴請救助費用、利息損失是否存在錯誤的問題。其一，功達公司關(guān)于救助費用的訴請，在性質(zhì)上屬于保險人依法在保險標的損失賠償之外另外支付的減損費用。但功達公司須提供相應證據(jù)證明其已實際對外支付的救助費用數(shù)額，經(jīng)人民法院審核認證之后才能確定依法可予以支持的必要、合理費用數(shù)額。而功達公司在一、二審中均未提交相應證據(jù)證明其已實際對外支付的救助費用具體數(shù)額，二審判決以功達公司證據(jù)不足為由改判駁回功達公司該項訴請，并無不當。同時，二審判決亦未否定功達公司如果將來能夠提供有效證據(jù)即有權(quán)針對救助費用另行起訴的權(quán)利。其二，功達公司沒有舉證證明其已向陽某財險大連公司提交了完整的、足以證明其要求理賠金額合理的材料，亦未證明陽某財險大連公司存在明顯具備理賠條件而故意不賠償?shù)那樾巍Ｒ螂p方始終未能就賠償金額達成協(xié)議導致陽某財險大連公司履行給付保險金義務的時間尚未開始，原判決未予支持功達公司的利息損失訴請，并無不當。

此外，本院注意到，功達公司向本院提交的申請材料中，除《民事再審申請書》之外，還以《增加訴訟請求申請書》與《上訴狀》《訴狀》等形式，將其在原審中未主張的銀行貸款利息、在本案訴訟期間發(fā)生的營業(yè)損失等，提出額外追加的申請。參照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第四百零五條第一款關(guān)于“人民法院審理再審案件應當圍繞再審請求進行。當事人的再審請求超出原審訴訟請求的，不予審理”的規(guī)定，功達公司在原審中未提出的訴訟請求，不屬于再審審查的范圍，本院不予審查。

綜上，功達公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

審判長　　馬東旭

審判員　　郭載宇

審判員　　陳宏宇

二〇二〇年三月三十日

法官助理鄧江源

法官助理尚妍