根據(jù)《執(zhí)行異議和復議規(guī)定》第二十七條之規(guī)定，申請執(zhí)行人對執(zhí)行標的依法享有對抗案外人的擔保物權等優(yōu)先受償權，人民法院對案外人提出的排除執(zhí)行異議不予支持，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。本案中，根據(jù)查明事實，隆湖公司于2010年已將案涉土地使用權抵押給中信公司并辦理了抵押登記，2011年初亦將案涉房屋抵押給中信公司，故中信公司對案涉房屋依法享有抵押權。袁某申請再審主張其以抵頂方式取得案涉房屋，未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，且享有案涉工程優(yōu)先受償權，名下無住房，應參照《執(zhí)行異議和復議規(guī)定》第二十八條、第二十九條排除執(zhí)行案涉房屋。對此，本院認為，相關購房款收據(jù)等材料均不足以證明袁某實際占有房屋，不符合《執(zhí)行異議和復議規(guī)定》第二十八條第二項“在人民法院查封之前已合法占有該不動產”的條件。再審申請人袁某主張抵頂?shù)陌惭b施工費不屬于案涉工程，不享有優(yōu)先受償權。在無充分證據(jù)證明袁某對案涉房屋享有的權益足以排除強制執(zhí)行的情況下，一、二審判決駁回袁某的訴訟請求，并無不當。