博某公司申請再審稱，（一）一、二審判決認定的基本事實缺乏證據(jù)證明。1.沒有證據(jù)證明博某公司對案涉借款的擔保真實有效，《借款合同》和《借款補充協(xié)議書》有多處重大瑕疵。《借款合同》關(guān)鍵地方有涂改，且合同方的表述是錯誤的；并且《借款合同》晚于案涉借款的銀行轉(zhuǎn)賬時間達六年之久?！督杩钛a充協(xié)議》中約定了擔保但是并沒有博某公司的蓋章。2.《借款合同》是偽造的，姜濤不構(gòu)成表見代理，其不能代表博某公司。3.《借款合同》和《借款補充協(xié)議》中的擔保約定未提供博某公司股東會、董事會決議，擔保條款無效。4.姜濤的越權(quán)行為事后未得到博某公司的追認，其簽字因沒有授權(quán)或超越授權(quán)且未被追認而無效。5.劉某某不是善意第三人，甚至涉嫌與姜濤惡意串通，《借款合同》、《借款補充協(xié)議》的擔保約定無效。6.假設(shè)《借款合同》是真的，劉某某提交的《借款補充協(xié)議書》對借款期限和借款金額做了變更，博某公司并未在《借款補充協(xié)議書》上蓋章，因此博某公司不對案涉借款承擔保證責任。（二）劉某某與姜濤的借款關(guān)系涉嫌虛構(gòu)?！督杩詈贤肥莻卧斓?，沒有與《借款合同》對應的銀行轉(zhuǎn)賬，沒有證據(jù)證明《借款合同》實際履行。（三）本案主要證據(jù)是偽造的。本案出具證言的證人未出庭接受詢問，姜濤本人并沒有到庭接受質(zhì)證，并且姜濤與劉某某存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，姜濤對債務的確認不能證實案涉借款關(guān)系的真實存在。依據(jù)法院調(diào)取的唐山市博某經(jīng)貿(mào)有限公司（以下簡稱博某經(jīng)貿(mào)公司）銀行賬戶明細顯示，博某經(jīng)貿(mào)公司根本沒有收到2007年8月13日至8月30日間的轉(zhuǎn)款，這表明劉某某提供的銀行轉(zhuǎn)賬記錄是假的。（四）博某公司因客觀原因不能自行收集本案的主要證據(jù)，書面申請法院調(diào)查收集，法院無正當理由不予調(diào)查收集。博某公司一直向法院申請對博某公司的印章的真實性和協(xié)議形成的時間進行鑒定，但是一審和二審法院對博某公司的申請不予支持，而直接認定了《借款合同》的真實性是錯誤的。（五）二審判決適用法律錯誤。1.《借款合同》并未履行，《借款補充協(xié)議》中的擔保條款對博某公司無效，故本案不應適用《中華人民共和國擔保法》第十八條以及《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）第一百九十六條、第二百零六條。2.姜濤的簽字行為發(fā)生在2012年和2014年，本案不應適用《中華人民共和國民法總則》的規(guī)定，本案也不能適用《合同法》第五十條關(guān)于法定代表人職務行為的規(guī)定。3.博某公司與劉某某沒有形成擔保與被擔保的關(guān)系，本案不應適用《合同法》第七十七條、第一百九十六條、第二百零六條。4.《借款合同》中沒有約定保證期間，本案不應適用《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》（以下簡稱《擔保法司法解釋》）第三十二條關(guān)于保證期間為主債務履行期屆滿兩年的規(guī)定。（六）本案保證期間已經(jīng)過。1.即便《借款合同》中的擔保條款有效，保證期間也已經(jīng)經(jīng)過?！督杩詈贤芳s定的借款期限為2013年8月1日至2014年8月1日，沒有約定保證期間。因此，自2014年8月1日起開始計算保證期間，到2015年2月1日，保證期間已經(jīng)過。2.假設(shè)保證期間為兩年，原告劉某某自2014年8月1日起兩年內(nèi)從未向博某公司主張權(quán)利。劉某某提供了2016年7月23日給博某公司的《催款函》，但是劉某某未提供催款EMS郵寄單原件、郵寄記錄、博某公司的簽收記錄，劉某某要求博某公司承擔保證責任的主張沒有法律依據(jù)。（七）劉某某和姜濤構(gòu)成虛假訴訟。1.《借款合同》和《借款補充協(xié)議書》漏洞百出，涉嫌偽造。2.姜濤多次通過書面方式確認并承諾博某公司并無該涉案借款，這與其在本案的主張相矛盾。3.劉某某沒有7700萬元的出借能力，其資金來源存疑。（八）（2017）最高法民再210號民事判決的事實與本案案情高度相似，該案判決擔保人不承擔連帶清償責任。綜上，博某公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第三項、第四項、第五項、第六項的規(guī)定，向本院申請再審。