中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2020）最高法民申488號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）:中國人壽保險股份有限公司天津市北辰區(qū)支公司，住所地天津市北辰區(qū)北倉鎮(zhèn)京津公路與北醫(yī)道交口倉生大廈A區(qū)。
負責人：李雪妮，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：石榮，天津才高律師事務所律師。
委托訴訟代理人：張德生，天津才高律師事務所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：胡某新。
再審申請人中國人壽保險股份有限公司天津市北辰區(qū)支公司（以下簡稱人壽保險北辰支公司）因與被申請人胡某新民間借貸糾紛一案，不服天津市高級人民法院（2015）津高民一終字第0058號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
人壽保險北辰支公司申請再審稱，（一）有新的證據(jù)足以推翻一、二審判決。2019年10月12日，天津市公安局發(fā)布《關(guān)于公開征集張明祥“套路貸”犯罪團伙線索的通告》，在本案一、二審訴訟程序中，張明祥系胡某新的委托訴訟代理人，胡某新系該犯罪團伙成員。人壽保險北辰支公司根據(jù)上述通告就本案相關(guān)情況于2019年11月7日向天津市公安局北辰分局果園新村派出所報案，果園新村派出所于當日為人壽保險北辰支公司出具了受案回執(zhí)。本案可能涉嫌虛假訴訟罪、詐騙罪，應當裁定駁回起訴，并將有關(guān)材料移送公安機關(guān)或檢察機關(guān)處理。（二）一、二審判決認定事實的主要證據(jù)是偽造的。胡某新所提交的收據(jù)中所加蓋的人壽保險北辰支公司的合同專用章是偽造的，人壽保險北辰支公司與胡某新從沒有過民間借貸合意，人壽保險北辰支公司也并未收到過胡某新的任何款項。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第三項之規(guī)定申請再審。
本院經(jīng)審查認為，本案為民間借貸糾紛，出借人胡某新依據(jù)其與借款人人壽保險北辰支公司簽訂的案涉《借款協(xié)議》、銀行轉(zhuǎn)賬憑證以及人壽保險北辰支公司出具的收據(jù)等證據(jù)，起訴請求人壽保險北辰支公司歸還借款本金及利息。人壽保險北辰支公司主張，《借款協(xié)議》上加蓋的合同專用章系偽造，收據(jù)上加蓋的財務專用章系其內(nèi)部使用，對外不能發(fā)生法律效力，據(jù)此否認借貸關(guān)系的真實性。本案一、二審訴訟過程中，人壽保險公司未對案涉合同專用章申請鑒定，且其提供的備案印章中有一枚與案涉財務專用章內(nèi)容相同，一、二審法院綜合當事人的舉證情況，結(jié)合張慶年在《借款協(xié)議》簽訂時擔任人壽保險北辰支公司副經(jīng)理的身份，認定人壽保險北辰支公司與胡某新之間存在民間借貸關(guān)系，并無不當。人壽保險北辰支公司申請再審主張一、二審判決認定事實的證據(jù)系偽造，缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。
人壽保險北辰支公司向本院申請再審時提交了天津市公安局發(fā)布的《關(guān)于公開征集張明祥“套路貸”犯罪團伙線索的通告》以及其向公安機關(guān)報案的記錄、公安機關(guān)出具的收案回執(zhí)等材料，主張胡某新等人涉嫌刑事犯罪，故本案不屬于民事糾紛，應當裁定駁回起訴。本院認為，公安機關(guān)報案記錄、公安機關(guān)出具的收案回執(zhí)等材料僅表明公安機關(guān)已經(jīng)受理舉報，并不能依此認定被舉報人構(gòu)成違法犯罪，此外，人壽保險北辰支公司亦未充分說明《關(guān)于公開征集張明祥“套路貸”犯罪團伙線索的通告》與本案的關(guān)聯(lián)性，故上述證據(jù)均不足以推翻原審判決，不屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項規(guī)定的新證據(jù)。
綜上，人壽保險北辰支公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第三項規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院<關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回中國人壽保險股份有限公司天津市北辰區(qū)支公司的再審申請。
審判長 萬 挺
審判員 汪 軍
審判員 潘 杰
二〇二〇年二月二十六日
書記員 趙雅麗
成為第一個評論者