再審申請(qǐng)人(一審被告、二審上訴人):莆田市祥和房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。住所地:福建省莆田市城廂區(qū)霞林居委會(huì)孔亭福廈路北側(cè)樓五層。
再審申請(qǐng)人莆田市祥和房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)祥和公司)因與被申請(qǐng)人莆田市城廂區(qū)人民政府(以下簡(jiǎn)稱(chēng)城廂區(qū)政府)委托代建、銷(xiāo)售合同糾紛一案,不服福建省高級(jí)人民法院(2019)閩民終263號(hào)民事判決,向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查,本案現(xiàn)已審查終結(jié)。
祥和公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng):(一)二審判決對(duì)案涉工程的背景、性質(zhì)及祥和公司為此做出的巨大經(jīng)濟(jì)利益犧牲認(rèn)定不清,導(dǎo)致對(duì)案件焦點(diǎn)問(wèn)題,說(shuō)理自相矛盾,適用法律錯(cuò)誤。(二)二審判決對(duì)案涉工程第三期回購(gòu)款約定支付時(shí)間及相關(guān)違約責(zé)任的認(rèn)定,缺乏證據(jù)證明,適用法律錯(cuò)誤。1.二審判決認(rèn)定第三期回購(gòu)款的支付時(shí)間為消防驗(yàn)收通過(guò)時(shí)間,與2012年1月8日城廂區(qū)政府與祥和公司簽訂的《城廂區(qū)保障性住房項(xiàng)目建設(shè)協(xié)議書(shū)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《項(xiàng)目建設(shè)協(xié)議》)約定不符,缺乏證據(jù)證明;第三期回購(gòu)款支付時(shí)間應(yīng)為案涉《福建省房屋建筑工程竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《工程竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告》)的出具時(shí)間2014年6月15日,而非消防驗(yàn)收通過(guò)時(shí)間2016年12月9日,二審判決認(rèn)定有誤。2.二審判決認(rèn)定城廂區(qū)政府無(wú)需支付第三期回購(gòu)款逾期利息,事實(shí)認(rèn)定不清,適用法律錯(cuò)誤。(三)二審判決認(rèn)定祥和公司逾期交房并承擔(dān)違約責(zé)任,與案件事實(shí)不符,缺乏證據(jù)證明,適用法律錯(cuò)誤。1.祥和公司不存在逾期交房的事實(shí)?!俄?xiàng)目建設(shè)協(xié)議》約定的房屋交付期限,已被之后的補(bǔ)充協(xié)議所變更。變更后,城廂區(qū)政府也不能按照協(xié)議約定履行義務(wù),又出現(xiàn)多項(xiàng)延誤工期情形。二審判決認(rèn)定應(yīng)扣除的順延交房時(shí)間過(guò)短,且與事實(shí)不符。2.即便存在逾期交房情形,也是城廂區(qū)政府的原因造成的,屬于城廂區(qū)政府的過(guò)錯(cuò)所致;依據(jù)案涉協(xié)議約定,祥和公司不承擔(dān)逾期交房違約責(zé)任,根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十七條規(guī)定,祥和公司停工是行使先履行抗辯權(quán),由此產(chǎn)生的工程延期,不應(yīng)視為逾期交房。(四)根據(jù)祥和公司財(cái)務(wù)結(jié)算,各項(xiàng)財(cái)務(wù)數(shù)字抵扣后,祥和公司并不欠付城廂區(qū)政府經(jīng)濟(jì)適用房銷(xiāo)售款。城廂區(qū)政府訴訟請(qǐng)求無(wú)事實(shí)和法律依據(jù),應(yīng)予駁回。相反,城廂區(qū)政府欠付祥和公司第一、二、三期回購(gòu)款及利息和其他款項(xiàng),祥和公司保留另行起訴的權(quán)利。綜上,祥和公司依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>
城廂區(qū)政府提交書(shū)面意見(jiàn)稱(chēng):1.祥和公司主張的《莆田市華林工業(yè)園區(qū)山牌員工社區(qū)合作協(xié)議書(shū)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《合作協(xié)議》)已經(jīng)雙方協(xié)商終止,該《合作協(xié)議》的權(quán)利義務(wù)已經(jīng)了結(jié)。2.回購(gòu)款審核確認(rèn)涉及各方面因素,也存在祥和公司自身原因未能及時(shí)審核確認(rèn),但回購(gòu)款審核確認(rèn)時(shí)間并沒(méi)有影響到城廂區(qū)政府按暫估回購(gòu)款余額撥付,且對(duì)回購(gòu)款審核確認(rèn)后的進(jìn)度款差額部分也按月利率1.2%給予補(bǔ)償利息798.3503萬(wàn)元?;刭?gòu)款最終審核確認(rèn)完成于2017年10月25日,并沒(méi)有影響到城廂區(qū)政府按約定撥付回購(gòu)款,祥和公司主張“在財(cái)政預(yù)算沒(méi)有審核確認(rèn)前,祥和公司只能被迫停工,導(dǎo)致工期延長(zhǎng)”缺乏事實(shí)依據(jù)。3.二審判決認(rèn)定第三期回購(gòu)款的應(yīng)付時(shí)間為2016年12月9日正確,祥和公司主張第三期回購(gòu)款支付時(shí)間為2014年6月15日,缺乏事實(shí)依據(jù)。4.二審判決認(rèn)定交房時(shí)間應(yīng)順延至2015年6月30日,已經(jīng)考慮到案涉協(xié)議履行過(guò)程中的各種因素,祥和公司主張不存在逾期交房,缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。綜上,城廂區(qū)政府請(qǐng)求依法駁回其再審申請(qǐng)。
祥和公司申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)提交了如下證據(jù)作為新的證據(jù):1.《合作協(xié)議》,擬證明案涉工程所使用的土地是祥和公司2007年與莆田市城廂區(qū)華林工業(yè)園區(qū)管委會(huì)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)華林工業(yè)園區(qū)管委會(huì))合作開(kāi)發(fā)的員工社區(qū)二期地塊。2.城廂區(qū)政府[2011]9號(hào)紀(jì)要、75號(hào)紀(jì)要,擬證明2011年在未經(jīng)祥和公司同意且未終止《合作協(xié)議》的情況下,該項(xiàng)目土地被城廂區(qū)政府強(qiáng)行轉(zhuǎn)為保障性住房建設(shè)用地,祥和公司為此損失了與華林工業(yè)園區(qū)管委會(huì)所簽《合作協(xié)議》履行的可得利益;同時(shí),連2004年至2007年先行墊付的702萬(wàn)元資金(征地費(fèi)用),也被“不計(jì)利息返還”,損失資金成本。3.項(xiàng)目金額明細(xì)及銀行回單,擬證明城廂區(qū)政府未及時(shí)預(yù)付第三期部分回購(gòu)款,用于掃尾工程建設(shè)所需資金,導(dǎo)致工期延長(zhǎng)。經(jīng)審查,上述證據(jù)均形成于一審判決之前,不屬于新的證據(jù)的范疇,且證據(jù)1、2并非本案的訴爭(zhēng)事實(shí),不在本案審查范圍;證據(jù)3僅能證明兩筆付款的事實(shí),并不能實(shí)現(xiàn)其證明目的,不足以推翻二審判決的基本事實(shí)認(rèn)定。
本院經(jīng)審查認(rèn)為,祥和公司申請(qǐng)?jiān)賹徶兴霭干婀こ痰谋尘?、原有土地的性質(zhì)及其之前為此做出的巨大經(jīng)濟(jì)利益犧牲均與本案處理無(wú)必然關(guān)聯(lián)性,亦不在本案審查范圍,祥和公司若認(rèn)為其利益因此受損,可循相關(guān)合法途徑另行主張。本案再審審查的重點(diǎn)問(wèn)題是:二審判決認(rèn)定案涉工程第三期回購(gòu)款的支付時(shí)間、城廂區(qū)政府無(wú)需支付第三期回購(gòu)款逾期利息以及祥和公司應(yīng)承擔(dān)逾期交房的違約責(zé)任是否有誤。
(一)關(guān)于二審判決認(rèn)定第三期回購(gòu)款的支付時(shí)間是否有誤的問(wèn)題
基于《項(xiàng)目建設(shè)協(xié)議》第三條第3項(xiàng)中關(guān)于“第三期在保障性住房主樓的建安工程竣工驗(yàn)收合格后付清剩余回購(gòu)款余款”的約定,案涉工程第三期回購(gòu)款支付時(shí)間是在保障性住房主樓的建安工程竣工驗(yàn)收合格后,雖在該約定后附有“應(yīng)預(yù)留建安工程及基礎(chǔ)設(shè)施配套建設(shè)費(fèi)的5%質(zhì)量保證金(全部工程竣工一年后付清)及預(yù)留100萬(wàn)元(基礎(chǔ)設(shè)施配套工程建設(shè)費(fèi)),該款在基礎(chǔ)設(shè)施配套工程竣工驗(yàn)收合格后七日內(nèi)付清”的備注,但備注內(nèi)容系5%質(zhì)量保證金及100萬(wàn)元基礎(chǔ)設(shè)施配套工程建設(shè)費(fèi)的支付時(shí)間,并非對(duì)第三期回購(gòu)款支付時(shí)間的變更。
祥和公司主張應(yīng)以《工程竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告》出具時(shí)間2014年6月15日,而非消防驗(yàn)收通過(guò)時(shí)間2016年12月9日作為第三期回購(gòu)款的支付時(shí)間。經(jīng)查,《工程竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告》中“填表說(shuō)明”第5條規(guī)定:“工程竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告應(yīng)附下列復(fù)印件:……(4)規(guī)劃、公安消防、環(huán)保等部門(mén)出具的認(rèn)可文件或準(zhǔn)許使用文件;……”;“竣工項(xiàng)目審查”表中“審查項(xiàng)目及內(nèi)容”亦包括“消防工程”在內(nèi)。2016年12月9日,莆田市公安消防支隊(duì)出具蒲公消驗(yàn)字【2016】第0133號(hào)《莆田市公安消防支隊(duì)建設(shè)工程消防驗(yàn)收意見(jiàn)書(shū)》,認(rèn)定祥和公司申報(bào)的保障性住房9#-11#樓建設(shè)工程消防驗(yàn)收合格。實(shí)際上,祥和公司的前述主張與雙方后續(xù)簽訂的補(bǔ)充協(xié)議的約定不符。2015年2月16日簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》明確載明城廂區(qū)政府系預(yù)付第三期回購(gòu)款,佐證第三期回購(gòu)款支付時(shí)間尚未屆至;2016年4月11日簽訂的《城廂區(qū)保障性住房項(xiàng)目建設(shè)補(bǔ)充協(xié)議》中亦確認(rèn)“本項(xiàng)目主體建筑工程已于2014年6月竣工驗(yàn)收,但安裝工程尚未竣工”,進(jìn)一步佐證祥和公司的主張不能成立。祥和公司主張《城廂區(qū)保障性住房項(xiàng)目建設(shè)補(bǔ)充協(xié)議》中的“安裝工程尚未竣工”指的是基礎(chǔ)設(shè)施配套工程中的部分安裝工程未完成,但并無(wú)充分依據(jù)。二審判決據(jù)此認(rèn)定2016年12月9日消防驗(yàn)收合格時(shí)間為主樓建安工程竣工驗(yàn)收時(shí)間,第三期回購(gòu)款支付時(shí)間依約應(yīng)在該時(shí)間之后,并無(wú)明顯不當(dāng)。
(二)關(guān)于二審判決認(rèn)定城廂區(qū)政府無(wú)需支付第三期回購(gòu)款逾期利息是否有誤的問(wèn)題
基于前述分析,《項(xiàng)目建設(shè)協(xié)議》第三條第3項(xiàng)約定了案涉工程第三期回購(gòu)款應(yīng)在保障性住房主樓的建安工程竣工驗(yàn)收合格后付清,但并未約定具體支付時(shí)間,故祥和公司主張第三期回購(gòu)款逾期利息缺乏合同依據(jù)。祥和公司代收的房屋銷(xiāo)售款依約可與城廂區(qū)政府應(yīng)付的回購(gòu)款相互抵扣,案涉保障性住房主樓的建安工程竣工驗(yàn)收時(shí),祥和公司代收的房屋銷(xiāo)售款在扣除城廂區(qū)政府應(yīng)付的第三期回購(gòu)款余款以及各項(xiàng)費(fèi)用后仍有結(jié)余。故二審判決認(rèn)定城廂區(qū)政府無(wú)需支付第三期回購(gòu)款逾期利息,并無(wú)不當(dāng)。
(三)關(guān)于二審判決認(rèn)定祥和公司應(yīng)承擔(dān)逾期交房的違約責(zé)任是否有誤的問(wèn)題
1.本案保障性住房應(yīng)交付時(shí)間的認(rèn)定。城廂區(qū)政府(甲方)與祥和公司(乙方)簽訂的《項(xiàng)目建設(shè)協(xié)議》第一條第5項(xiàng)明確約定:“交付期限:乙方應(yīng)于2014年3月10日前按建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)竣工驗(yàn)收并交付1#地塊全部經(jīng)濟(jì)適用房及限價(jià)房,其中主體封頂時(shí)間應(yīng)不遲于2013年3月10日”。祥和公司于2016年12月9日完成消防驗(yàn)收,城廂區(qū)政府確認(rèn)祥和公司于2016年12月30日交房,由此,祥和公司已構(gòu)成逾期交房?!冻菐麉^(qū)保障性住房項(xiàng)目建設(shè)補(bǔ)充協(xié)議》第四條“關(guān)于經(jīng)濟(jì)適用住房掃尾工程及移交事項(xiàng)”中約定:“…3.…2016年5月31日前將完成電立戶(hù)、消防驗(yàn)收并按購(gòu)房合同約定交付給購(gòu)房戶(hù)。…5.本條載明的完工及交付時(shí)限,不應(yīng)視為雙方對(duì)原協(xié)議書(shū)第一條第5項(xiàng)約定的‘交付期限’的順延”,故祥和公司主張交房時(shí)間被補(bǔ)充協(xié)議變更與前述約定不符。
2.祥和公司主張逾期交房系城廂區(qū)政府的違約行為所致的理由不能成立。(1)祥和公司主張城廂區(qū)政府財(cái)政預(yù)算拖延滯后導(dǎo)致工期延長(zhǎng),但雙方合同中并未約定施工需以財(cái)政預(yù)算確定為前提,或?qū)㈩A(yù)算未能確定作為工期延長(zhǎng)的正當(dāng)理由。(2)對(duì)于城廂區(qū)政府未按照約定期限支付回購(gòu)款的違約責(zé)任,雙方合同約定的是城廂區(qū)政府支付逾期利息給祥和公司,并未約定因此可以延長(zhǎng)工期。且根據(jù)雙方房屋代售款可以抵扣回購(gòu)預(yù)付款的約定,2014年祥和公司已收取房屋代售款3000余萬(wàn)元,故祥和公司關(guān)于城廂區(qū)政府未按時(shí)支付回購(gòu)款導(dǎo)致工期延長(zhǎng)的理由不能成立。(3)祥和公司主張城廂區(qū)政府存在未完成“三通一平”等其他違約行為,因雙方合同中并未明確約定上述行為系城廂區(qū)政府應(yīng)履行的合同義務(wù),祥和公司主張缺乏合同依據(jù)。由此,二審判決未支持祥和公司關(guān)于城廂區(qū)政府違約導(dǎo)致逾期交房的主張,有相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)。
3.逾期交房違約金的認(rèn)定。盡管二審判決未支持祥和公司關(guān)于城廂區(qū)政府違約導(dǎo)致逾期交房的主張,但基于案涉項(xiàng)目客觀(guān)上存在紅線(xiàn)外橋梁、道路未完工,影響項(xiàng)目消防工程驗(yàn)收,且城廂區(qū)政府客觀(guān)上存在逾期支付前期回購(gòu)款的事實(shí),根據(jù)公平合理原則,將祥和公司應(yīng)交付房屋的時(shí)間由合同約定的2014年3月10日順延至2015年6月30日,并扣減2016年9月15日至11月9日期間因強(qiáng)臺(tái)風(fēng)影響水管中斷自來(lái)水公司沒(méi)有及時(shí)修復(fù),造成項(xiàng)目工程不能進(jìn)行消防驗(yàn)收的時(shí)間,已經(jīng)考慮到相關(guān)事項(xiàng)對(duì)工期的影響,祥和公司主張二審判決扣除延誤工期時(shí)間過(guò)短缺乏充分的依據(jù)。而且,二審判決根據(jù)本案實(shí)際情況,將一審判決確定的逾期交房違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)由每日萬(wàn)分之四酌情調(diào)整為按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率計(jì)算,衡平了雙方利益,相對(duì)公平合理。
綜上所述,祥和公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定,裁定如下:
駁回莆田市祥和房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 賈清林
審判員 楊 春
審判員 張 穎
二〇二〇年四月二十日
法官助理周傳植
書(shū)記員盛家璐
成為第一個(gè)評(píng)論者