一、張某某、候?qū)殭?quán)再審申請(qǐng)認(rèn)為原審從股權(quán)轉(zhuǎn)讓收益款中扣除200萬元辦證費(fèi)用以及218萬元債務(wù)作為分配基數(shù)缺乏證據(jù)證明。首先，關(guān)于200萬元辦證費(fèi)用。經(jīng)查，張某某、候?qū)殭?quán)曾與陳旭辦理《公證書》，授權(quán)陳旭代辦鎮(zhèn)雄縣涼水溝煤礦有限責(zé)任公司的相關(guān)手續(xù)，并代辦與煤礦有關(guān)的一切事宜；另外，張某某、候?qū)殭?quán)在原審中提交了股權(quán)受讓人施世權(quán)、金陽根購買鎮(zhèn)雄縣涼水溝煤礦有限責(zé)任公司股權(quán)的付款清單及收條，各方當(dāng)事人對(duì)證據(jù)的真實(shí)性、合法性均無異議，該證據(jù)能夠證明：施世權(quán)、金陽根經(jīng)陳旭同意，向徐尤心支付了股權(quán)轉(zhuǎn)讓款900萬元，其中200萬元作為辦理新采礦證的費(fèi)用。辦證費(fèi)用顯然應(yīng)當(dāng)作為開支由全體股東共同負(fù)擔(dān)，基于本案中已有初步證據(jù)證明股權(quán)受讓人施世權(quán)、金陽根支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款中有200萬元系以辦理新采礦證費(fèi)用的名義支付，所涉金額200萬元就不能確定無疑的作為收益分配基數(shù)，原審從中扣除并無不當(dāng)。另外，原審對(duì)該筆200萬元辦證費(fèi)用的其他相關(guān)事實(shí)未審查，如張某某、候?qū)殭?quán)是否授權(quán)陳旭辦證以及徐尤心是否完成了辦證義務(wù)等事實(shí)，但已就此在判決中釋明在本案中扣除200萬元辦證費(fèi)用后，當(dāng)事人可就相關(guān)糾紛另行解決。若未實(shí)際發(fā)生辦證費(fèi)用或雖然實(shí)際發(fā)生了辦證費(fèi)用但未足額開支200萬元，張某某、候?qū)殭?quán)可另行依法主張權(quán)利，原審相關(guān)處理并無不當(dāng)亦未損害其合法權(quán)利。其次，關(guān)于218萬元債務(wù)。經(jīng)查，云南省高級(jí)人民法院于2012年11月30日作出的（2012）云高民二終字第6號(hào)民事調(diào)解書，調(diào)解施世權(quán)、金陽根訴張某某、候?qū)殭?quán)、陳旭股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，雙方達(dá)成了以下協(xié)議內(nèi)容：股權(quán)轉(zhuǎn)讓余款218萬元沖抵公司債務(wù)后多退少補(bǔ)。該調(diào)解書能夠證明陳旭并未實(shí)際領(lǐng)取所涉218萬元款項(xiàng)，張某某、候?qū)殭?quán)請(qǐng)求作為分配基數(shù)并無事實(shí)依據(jù)。最后，張某某、候?qū)殭?quán)再審申請(qǐng)認(rèn)為原審與云南省高級(jí)人民法院(2019)云民終212號(hào)民事判決同案不同判。兩案之間在“是否在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議上簽字與否”等事實(shí)部分存在不同之處，張某某、侯某某主張同案不同判并無事實(shí)依據(jù)。綜上，原審從股權(quán)轉(zhuǎn)讓收益款中扣除200萬元辦證費(fèi)用以及218萬元債務(wù)作為分配基數(shù)并不缺乏證據(jù)證明，張某某、候?qū)殭?quán)相關(guān)再審申請(qǐng)事由不成立，不予采納。