中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人:馬一兵，該公司執(zhí)行董事兼總經理。

再審申請人（一審原告、二審上訴人）：陜西華夏汽車有限公司。住所地：陜西省西安市三橋經濟技術開發(fā)區(qū)疏導線58號。

法定代表人:馬一兵,該公司董事長。

再審申請人（一審原告、二審上訴人）：陜西華夏奔騰汽車貿易有限公司。住所地：陜西省西安市未央區(qū)疏導線58號。

法定代表人:李楠，該公司執(zhí)行董事兼總經理。

再審申請人（一審原告、二審上訴人）：陜西華納汽車有限公司。住所地：陜西省西安市未央區(qū)三橋經濟技術開發(fā)區(qū)疏導線58號。

法定代表人:李楠，該公司執(zhí)行董事兼總經理。

再審申請人（一審原告、二審上訴人）：西安市福威汽車貿易有限公司。住所地：陜西省西安市浐灞生態(tài)區(qū)通塬路1680號。

法定代表人:李楠，該公司執(zhí)行董事兼總經理。

再審申請人（一審原告、二審上訴人）：陜西華夏美通汽車貿易有限公司。住所地：陜西省西安市浐灞區(qū)通塬路1680號。

法定代表人:李楠，該公司執(zhí)行董事兼總經理。

以上六再審申請人共同委托訴訟代理人:梁加偉,陜西樂友律師事務所律師。

以上六再審申請人共同委托訴訟代理人:曹祥林,陜西樂友律師事務所律師。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：樓裕苗,男,1963年11月6日生,漢族,住浙江省杭州市。

一審第三人：陜西西咸新區(qū)福威汽車貿易有限公司。住所地：陜西省西咸新區(qū)灃東新城世紀大道藍馬啤酒廠西50米。

法定代表人:李楠，該公司總經理。

一審第三人：陜西西咸新區(qū)華澳汽車貿易有限公司。住所地：陜西省西咸新區(qū)灃東新城世紀大道藍馬啤酒廠西50米。

法定代表人:李楠，該公司總經理。

一審第三人：戴建,男,1954年4月2日生,漢族,住陜西省西安市。

一審第三人：李楠,男,1977年7月16日生,漢族,住陜西省西安市。

一審第三人：馬一兵,女,1953年2月16日生,漢族,住陜西省西安市。

一審第三人：劉亞娟,女,1975年3月12日生,漢族,住陜西省西安市。

（一）關于華威公司、華夏公司、奔騰公司、華納公司、福威公司、美通公司是否為訴爭房產和車庫物權真實權利人的問題

《中華人民共和國物權法》第九條第一款規(guī)定:“不動產物權的設立、變更、轉讓和消滅,經依法登記,發(fā)生效力;未經登記,不發(fā)生效力,但法律另有規(guī)定的除外”；第十六條規(guī)定：“不動產登記簿是物權歸屬和內容的根據。不動產登記簿由登記機構管理?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國物權法〉若干問題的解釋(一)》第二條規(guī)定:“當事人有證據證明不動產登記簿的記載與真實權利狀態(tài)不符、其為該不動產物權的真實權利人,請求確認其享有物權的,應予支持。”就本案而言，基于已經查明的事實，案涉逸翠園14套房產產權登記在李楠名下,2F135號車庫產權登記在李楠名下,3F210號車庫產權登記在戴建名下,綠地中心4套房產備案登記在李楠名下,故其所有權或物權期待權未經變更登記前屬于李楠、戴建所有。不動產登記簿具有不動產物權權屬的推定效力，只有當事人有證據證明不動產登記簿的記載與真實權利狀態(tài)不符、其為該不動產物權的真實權利人的情形，該當事人才可以請求確認其享有相應的物權。在確定案涉房產和車庫物權的真正權利人時，應當結合產權登記情況、支配使用情況、買賣合同簽訂及款項支付情況等綜合認定。首先，從產權登記情況來看，案涉房產和車庫登記在李楠、戴建名下，而非登記在華威公司、華夏公司、奔騰公司、華納公司、福威公司、美通公司名下。其次，從支配使用情況看，案涉18套房產均由李楠抵押或者出租，2個車庫也被他人實際占有使用。最后，從買賣合同簽訂及款項支付情況看，3F210號車庫系戴建購買，由戴建一次性全額支付；18套房產系李楠購買，其中逸翠園14套房產的購房款由華夏公司、華納公司、華威公司等支付，綠地中心4套房產的購房款由華夏公司、福威公司、美通公司、奔騰公司及第三人劉亞娟等支付。由此，華威公司、華夏公司、奔騰公司、華納公司、福威公司、美通公司僅憑其提供了部分房產和車庫的購房款，主張系訴爭全部房產和車庫物權的真實權利人，證據尚不充足。二審判決基于在案證據材料，結合本案具體案情，認定華威公司、華夏公司、奔騰公司、華納公司、福威公司、美通公司并非訴爭房產和車庫物權的真實權利人，并無明顯不當。

（二）關于西安仲裁委員會作出的西仲國商裁字(2018)第006號裁決能否排除執(zhí)行的問題

樓裕苗申請執(zhí)行的依據系杭州市中級人民法院(2016)浙01民初1142號民事判決，該案判決華威公司返還樓裕苗借款本息，華夏公司、華納公司、福威公司、奔騰公司、美通公司、陜西西咸新區(qū)福威汽車貿易有限公司、陜西西咸新區(qū)華澳汽車貿易有限公司、李楠、馬一兵、劉亞娟、戴建對華威公司的債務承擔連帶清償責任。樓裕苗據此申請執(zhí)行，屬于對金錢債權的執(zhí)行?；诒景敢巡槊鞯氖聦?，2018年9月17日西安仲裁委員會作出西仲國商裁字(2018)第006號裁決，確認包括案涉18套房產及2個車位（車庫）在內的共計31套房產及11個車位的所有權人為華威公司，華夏公司、華納公司、福威公司、奔騰公司、美通公司為共同所有人，系在杭州市中級人民法院2016年11月1日對案涉房產和車庫查封和預查封之后作出的。根據《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十六條第二款關于“金錢債權執(zhí)行中，案外人依據執(zhí)行標的被查封、扣押、凍結后作出的另案生效法律文書提出排除執(zhí)行異議的，人民法院不予支持”的規(guī)定，一、二審判決據此未支持華威公司、華夏公司、華納公司、福威公司、奔騰公司、美通公司基于該仲裁裁決請求排除對案涉房產及車庫的強制執(zhí)行，并無不當。

（三）關于破產重整對本案的影響問題

《中華人民共和國企業(yè)破產法》第十九條規(guī)定：“人民法院受理破產申請后，有關債務人財產的保全措施應當解除，執(zhí)行程序應當中止?！辫b于案涉房產和車庫物權并非歸屬于華威公司、華夏公司、奔騰公司、華納公司、福威公司、美通公司，不存在適用該規(guī)定的基礎條件，一、二審判決未支持六再審申請人關于本案執(zhí)行應予中止的主張，有相應的事實依據，適用法律并無不當。

至于華威公司、華夏公司、奔騰公司、華納公司、福威公司、美通公司認為作為申請執(zhí)行依據的杭州市中級人民法院(2016)浙01民初1142號民事判決有誤并提供所謂的“新的證據”問題，因不是本案審查范圍，本院不予審查。

綜上，華威公司、華夏公司、華納公司、福威公司、奔騰公司、美通公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長　　賈清林

審判員　　楊　春

審判員　　張　穎

二〇二〇年四月七日

法官助理周傳植