中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 裁 定 書(shū)

法定代表人：陳立福，該委員會(huì)主席。

委托訴訟代理人：林豐夏，福建通享律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：蘇林曉，福建通享律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人、申請(qǐng)執(zhí)行人）：福建省建新建筑公司，住所地福建省福州市西洪路328號(hào)。

法定代表人：黃一偉，該公司總經(jīng)理。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人、被執(zhí)行人）：福州和平房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地福建省福州市六一北路266號(hào)亞太中心511。

法定代表人：陳建彬，該公司董事長(zhǎng)。

事實(shí)和理由：一、原審法院對(duì)愛(ài)國(guó)委員會(huì)申請(qǐng)調(diào)取的因客觀原因不能自行收集，可認(rèn)定案件主要事實(shí)的重要證據(jù)，認(rèn)定為無(wú)必要，不予準(zhǔn)許調(diào)取，導(dǎo)致本案裁判認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤

本案訟爭(zhēng)房產(chǎn)2003年開(kāi)始被查封。依照《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》，在申請(qǐng)執(zhí)行人未申請(qǐng)續(xù)封情況下，查封房屋自動(dòng)解封。即使在申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)續(xù)封的情況下也最多只有3年的查封期限。后于2015年6月26日及2018年5月24日，福州市中級(jí)人民法院才又作出的（2003）榕執(zhí)申字第59-9號(hào)協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)，及（2003）榕執(zhí)申字第59-14號(hào)民事裁定書(shū)、協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)將本案訟爭(zhēng)房產(chǎn)再次查封。從以上查封時(shí)間段可知，本案訟爭(zhēng)房產(chǎn)至遲于2006年6月30日至2015年6月25日因無(wú)續(xù)封處于自動(dòng)解封狀態(tài)。本案購(gòu)房合同簽訂時(shí)間2009年11月3日，屬于在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書(shū)面買(mǎi)賣(mài)合同。

二、訟爭(zhēng)房屋的整個(gè)樓盤(pán)由于屬爛尾樓至今無(wú)法辦理產(chǎn)權(quán)證。愛(ài)國(guó)委員會(huì)對(duì)訟爭(zhēng)房屋無(wú)法辦理產(chǎn)權(quán)證既非自身原因，也無(wú)過(guò)錯(cuò)。

綜上所述，原審法院回避了本案房產(chǎn)在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書(shū)面買(mǎi)賣(mài)合同的事實(shí)，認(rèn)定無(wú)必要調(diào)取對(duì)愛(ài)國(guó)委員會(huì)提交的兩份《調(diào)查取證申請(qǐng)書(shū)》的新證據(jù)，忽略了能證明訟爭(zhēng)房產(chǎn)在簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同時(shí)查封已失效及未辦理產(chǎn)權(quán)登記并非買(mǎi)受人自身原因的重要事實(shí)，進(jìn)而認(rèn)定事實(shí)不清和法律適用錯(cuò)誤。

綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)民事訴訟法）第二百條第一項(xiàng)、第五項(xiàng)規(guī)定，本案應(yīng)予再審。

（一）愛(ài)國(guó)委員會(huì)的再審申請(qǐng)不符合民事訴訟法第二百條第一項(xiàng)規(guī)定情形

愛(ài)國(guó)委員會(huì)主張其對(duì)于未辦理訟爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)證既非自身原因，也無(wú)過(guò)錯(cuò)。但在再審申請(qǐng)中其僅提交了原審證據(jù)復(fù)印件，以及其單方制作的《調(diào)查取證申請(qǐng)書(shū)》，并未在事實(shí)與理由部分明確哪一項(xiàng)證據(jù)應(yīng)當(dāng)作為新證據(jù)。故對(duì)于愛(ài)國(guó)委員會(huì)的該項(xiàng)理由，不予支持。如果其原意是將《調(diào)查取證申請(qǐng)書(shū)》作為新證據(jù)，僅憑該證據(jù)也無(wú)法證明其曾經(jīng)向原審法院提交過(guò)該份申請(qǐng)，不足以推翻原判決。即使只針對(duì)其圍繞原有證據(jù)提出的事實(shí)與理由進(jìn)行審查，關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)的查封期限，愛(ài)國(guó)委員會(huì)主張應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第二十九條規(guī)定，“人民法院……查封不動(dòng)產(chǎn)、凍結(jié)其它財(cái)產(chǎn)權(quán)的期限不得超過(guò)二年……申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)延長(zhǎng)期限的，人民法院應(yīng)當(dāng)在查封、扣押、凍結(jié)期限屆滿(mǎn)前辦理續(xù)行查封、扣押、凍結(jié)手續(xù)，續(xù)行期限不得超過(guò)前款規(guī)定期限的二分之一”，同時(shí)主張依照該規(guī)定案涉房屋查封期限最多只有三年。但僅憑該規(guī)定無(wú)法得出案涉房屋不存在其他查封的結(jié)論。愛(ài)國(guó)委員會(huì)向法院提交了兩份續(xù)封案涉不動(dòng)產(chǎn)的協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)復(fù)印件，主張?jiān)?015年6月25日第一份協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)作出之前案涉不動(dòng)產(chǎn)處于解除查封的狀態(tài)。僅憑這兩份協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)不能得出在該日期之前案涉不動(dòng)產(chǎn)處于解除查封狀態(tài)的結(jié)論。

（二）愛(ài)國(guó)委員會(huì)的再審申請(qǐng)不符合民事訴訟法第二百條第五項(xiàng)規(guī)定情形

依照民事訴訟法第六十六條規(guī)定，人民法院收到當(dāng)事人提交的證據(jù)材料，應(yīng)當(dāng)出具收據(jù)，寫(xiě)明證據(jù)名稱(chēng)、頁(yè)數(shù)、份數(shù)、原件或者復(fù)印件以及收到時(shí)間等，并由經(jīng)辦人員簽名或者蓋章。愛(ài)國(guó)委員會(huì)主張其向原審法院提交了兩份《調(diào)查取證申請(qǐng)書(shū)》，但其未提供原審法院收取其申請(qǐng)書(shū)后出具的收據(jù)。因此，無(wú)法證明其曾經(jīng)書(shū)面申請(qǐng)人民法院調(diào)查收集證據(jù)。對(duì)其該項(xiàng)主張不予采信。

綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng)　肖　峰

審判員　張愛(ài)珍

審判員　尹穎舜

二〇二〇年三月二十七日

法官助理秦潤(rùn)芝