中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：陳立福，該委員會主席。

委托訴訟代理人：林豐夏，福建通享律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：蘇林曉，福建通享律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審被告、二審被上訴人、申請執(zhí)行人）：福建省建新建筑公司，住所地福建省福州市西洪路328號。

法定代表人：黃一偉，該公司總經(jīng)理。

被申請人（一審被告、二審被上訴人、被執(zhí)行人）：福州和平房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地福建省福州市六一北路266號亞太中心511。

法定代表人：陳建彬，該公司董事長。

事實(shí)和理由：一、原審法院對愛國委員會申請調(diào)取的因客觀原因不能自行收集，可認(rèn)定案件主要事實(shí)的重要證據(jù)，認(rèn)定為無必要，不予準(zhǔn)許調(diào)取，導(dǎo)致本案裁判認(rèn)定事實(shí)錯誤

本案訟爭房產(chǎn)2003年開始被查封。依照《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》，在申請執(zhí)行人未申請續(xù)封情況下，查封房屋自動解封。即使在申請執(zhí)行人申請續(xù)封的情況下也最多只有3年的查封期限。后于2015年6月26日及2018年5月24日，福州市中級人民法院才又作出的（2003）榕執(zhí)申字第59-9號協(xié)助執(zhí)行通知書，及（2003）榕執(zhí)申字第59-14號民事裁定書、協(xié)助執(zhí)行通知書將本案訟爭房產(chǎn)再次查封。從以上查封時(shí)間段可知，本案訟爭房產(chǎn)至遲于2006年6月30日至2015年6月25日因無續(xù)封處于自動解封狀態(tài)。本案購房合同簽訂時(shí)間2009年11月3日，屬于在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同。

二、訟爭房屋的整個樓盤由于屬爛尾樓至今無法辦理產(chǎn)權(quán)證。愛國委員會對訟爭房屋無法辦理產(chǎn)權(quán)證既非自身原因，也無過錯。

綜上所述，原審法院回避了本案房產(chǎn)在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同的事實(shí)，認(rèn)定無必要調(diào)取對愛國委員會提交的兩份《調(diào)查取證申請書》的新證據(jù)，忽略了能證明訟爭房產(chǎn)在簽訂房屋買賣合同時(shí)查封已失效及未辦理產(chǎn)權(quán)登記并非買受人自身原因的重要事實(shí)，進(jìn)而認(rèn)定事實(shí)不清和法律適用錯誤。

綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱民事訴訟法）第二百條第一項(xiàng)、第五項(xiàng)規(guī)定，本案應(yīng)予再審。

（一）愛國委員會的再審申請不符合民事訴訟法第二百條第一項(xiàng)規(guī)定情形

愛國委員會主張其對于未辦理訟爭房屋產(chǎn)權(quán)證既非自身原因，也無過錯。但在再審申請中其僅提交了原審證據(jù)復(fù)印件，以及其單方制作的《調(diào)查取證申請書》，并未在事實(shí)與理由部分明確哪一項(xiàng)證據(jù)應(yīng)當(dāng)作為新證據(jù)。故對于愛國委員會的該項(xiàng)理由，不予支持。如果其原意是將《調(diào)查取證申請書》作為新證據(jù)，僅憑該證據(jù)也無法證明其曾經(jīng)向原審法院提交過該份申請，不足以推翻原判決。即使只針對其圍繞原有證據(jù)提出的事實(shí)與理由進(jìn)行審查，關(guān)于不動產(chǎn)的查封期限，愛國委員會主張應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第二十九條規(guī)定，“人民法院……查封不動產(chǎn)、凍結(jié)其它財(cái)產(chǎn)權(quán)的期限不得超過二年……申請執(zhí)行人申請延長期限的，人民法院應(yīng)當(dāng)在查封、扣押、凍結(jié)期限屆滿前辦理續(xù)行查封、扣押、凍結(jié)手續(xù)，續(xù)行期限不得超過前款規(guī)定期限的二分之一”，同時(shí)主張依照該規(guī)定案涉房屋查封期限最多只有三年。但僅憑該規(guī)定無法得出案涉房屋不存在其他查封的結(jié)論。愛國委員會向法院提交了兩份續(xù)封案涉不動產(chǎn)的協(xié)助執(zhí)行通知書復(fù)印件，主張?jiān)?015年6月25日第一份協(xié)助執(zhí)行通知書作出之前案涉不動產(chǎn)處于解除查封的狀態(tài)。僅憑這兩份協(xié)助執(zhí)行通知書不能得出在該日期之前案涉不動產(chǎn)處于解除查封狀態(tài)的結(jié)論。

（二）愛國委員會的再審申請不符合民事訴訟法第二百條第五項(xiàng)規(guī)定情形

依照民事訴訟法第六十六條規(guī)定，人民法院收到當(dāng)事人提交的證據(jù)材料，應(yīng)當(dāng)出具收據(jù)，寫明證據(jù)名稱、頁數(shù)、份數(shù)、原件或者復(fù)印件以及收到時(shí)間等，并由經(jīng)辦人員簽名或者蓋章。愛國委員會主張其向原審法院提交了兩份《調(diào)查取證申請書》，但其未提供原審法院收取其申請書后出具的收據(jù)。因此，無法證明其曾經(jīng)書面申請人民法院調(diào)查收集證據(jù)。對其該項(xiàng)主張不予采信。

綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長　肖　峰

審判員　張愛珍

審判員　尹穎舜

二〇二〇年三月二十七日

法官助理秦潤芝