關(guān)于潤(rùn)禾公司應(yīng)否就案涉借款本息承擔(dān)共同還款責(zé)任問(wèn)題。首先，潤(rùn)禾公司對(duì)案涉《借條》上所蓋的該公司公章的真實(shí)性并無(wú)異議，其主張?jiān)摴孪店悎@園偷蓋。為查明相關(guān)事實(shí)，二審法院傳喚了潤(rùn)禾公司法定代表人邵萍。邵萍當(dāng)庭接受詢(xún)問(wèn)時(shí)稱(chēng)，潤(rùn)禾公司公章系由其保管和使用，存放公章的抽屜的鑰匙也系其一人持有，如其需離開(kāi)公司較長(zhǎng)時(shí)間，則將鑰匙放于隱秘之處，只有其司機(jī)知曉該地方，并由司機(jī)代為監(jiān)管公章使用，陳園園沒(méi)有該抽屜鑰匙，邵萍也未告知陳園園鑰匙所藏之處?？梢?jiàn)，陳園園既沒(méi)有存放公司公章抽屜的鑰匙，也不知鑰匙存放之處，其不具備偷蓋潤(rùn)禾公司公章的便利條件。潤(rùn)禾公司亦未能提供其他證據(jù)證實(shí)案涉《借條》上潤(rùn)禾公司的公章系陳園園偷蓋。故潤(rùn)禾公司主張陳園園偷蓋公章，陶奕東對(duì)此知情，主觀上具有惡意，案涉借款合同對(duì)潤(rùn)禾公司不發(fā)生法律效力，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。其次，陳園園2010年4月23日收到陶奕東1000萬(wàn)元款項(xiàng)后，于2010年4月26日將其中600萬(wàn)元代潤(rùn)禾公司轉(zhuǎn)入星球公司，用以支付潤(rùn)禾公司與星球公司簽訂的《合作開(kāi)發(fā)協(xié)議》項(xiàng)下的土地開(kāi)發(fā)投資款，星球公司出具的收據(jù)亦注明“收陳園園代江西潤(rùn)禾園林景觀有限公司支付XXXXXX號(hào)地塊合作投資款”。二審判決據(jù)此認(rèn)定潤(rùn)禾公司實(shí)際使用了案涉借款，具有事實(shí)依據(jù)。潤(rùn)禾公司主張陳園園轉(zhuǎn)入星球公司的600萬(wàn)元系潤(rùn)禾公司與陳園園之間另一借款合同法律關(guān)系以及陶奕東、黃天虛構(gòu)相關(guān)事實(shí)以建立“潤(rùn)禾公司與陶奕東關(guān)于1000萬(wàn)元的借貸關(guān)系”等，均缺乏證據(jù)證實(shí)。二審判決結(jié)合相關(guān)事實(shí)及本案實(shí)際情況，認(rèn)定陳園園、潤(rùn)禾公司為共同借款人，潤(rùn)禾公司應(yīng)與陳園園共同向陶奕東償還1000萬(wàn)元借款本息，并無(wú)不當(dāng)。