安徽東基公司申請?jiān)賹彿Q，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第十一項(xiàng)之規(guī)定，申請?jiān)賹?。事?shí)與理由：（一）原審判決認(rèn)定丁世明、孫素月對安徽東基公司享有5000萬元借款的債權(quán)缺乏證據(jù)。原一審、二審判決均認(rèn)定安徽寶源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱寶源公司，安徽東基公司更名前的原名）與丁世明、孫素月簽訂的《借款協(xié)議》不真實(shí)。（二）原審判決對《借款協(xié)議》真實(shí)性不認(rèn)可，又認(rèn)定丁世明、孫素月對安徽東基公司享有5000萬元借款及利息的債權(quán)，邏輯上自相矛盾。（三）原審判決認(rèn)定《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》并非當(dāng)事人間真實(shí)法律關(guān)系，缺乏證據(jù)。丁世明、孫素月與誠安信公司、深圳東基公司2011年2月10日簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》時，寶源公司背負(fù)大量債務(wù)，無力經(jīng)營，故其股權(quán)并無多大價值。依據(jù)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》內(nèi)容，丁世明、孫素月放棄自己部分權(quán)利應(yīng)當(dāng)視為贈與行為。且丁世明、孫素月曾于2011年11月10日登報聲明案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》顯失公平，并非其真實(shí)意思表示；于2013年以誠安信公司、深圳東基公司為被告提起訴訟，要求撤銷《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，但又撤訴，現(xiàn)已超過法律規(guī)定的一年撤銷權(quán)行使期間，丁世明、孫素月已無權(quán)再要求撤銷上述《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》。（四）原審判決超過了建匯公司的一審訴訟請求和上訴請求。建匯公司的一審訴訟請求和上訴請求均為要求安徽東基公司償還借款本金5000萬元并支付利息6573.6萬元，性質(zhì)為給付之訴，但二審法院卻改判確認(rèn)建匯公司對安徽東基公司享有借款本金5000萬元及利息（按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計算）的債權(quán)。